Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-10952/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10952/2015
14 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-10952/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитный средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УО МКД Ленинского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 129 704 рублей 45 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 по 04.03.2014 и 30 775 рублей 65 копеек пени.

ОАО «УО МКД Ленинского района» отказалось от исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитный средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») в связи с уплатой последним задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 исковые требования ОАО «УО МКД Ленинского района» о взыскании с Управления задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ФГУП «Экран» прекращено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещения было передано в пользование по договору аренды от 04.03.2011 ООО «Аврора-аутдор», а с 25.04.2013 на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 04.03.2011 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Ссылаясь на условия договора, Управление считает, что не должно нести спорные расходы. Кроме того, Управление считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствие полномочий в сфере управления жилищным фондом и отсутствием финансирования на спорные расходы.

ОАО «УО МКД Ленинского района» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП «Экран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «УО МКД Ленинского района» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 5.10 договора собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.1 договора).

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Неисполнение Управлением обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в нежилом помещении расположенном в указанном многоквартирном доме и находящемся в собственности Российской Федерации, послужило основанием для обращения ОАО «УО МКД Ленинского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 129 704 рублей 45 копеек и 30 775 рублей 65 копеек пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени Российской Федерации принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 275,2 кв. м. (т. 2 л.д. 6).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.04.2012 по 04.03.2014.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 129 704 рублей 45 копеек за период с 01.04.2012 по 04.03.2014.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды от 04.03.2011 ООО «Аврора-аутдор» (т.1 л.д. 178-181).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, по оплате коммунальных услуг в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него платы за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на то обстоятельство, что на основании дополнительного соглашения от 25.04.2013 к договору аренды от 04.03.2011 спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (т.1 л.д. 185-187), также отклоняется апелляционным судом, поскольку с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за ФГУП «Экран» (05.03.2014 – т. 2 л.д. 6) последним внесена плата за жилищно-коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 05.03.2014 по 28.02.2015, в связи с чем, истец отказался от исковых требований к ФГУП «Экран» (т. 2 л.д. 23, 24).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствие полномочий в сфере управления жилищным фондом и отсутствием финансирования на спорные расходы. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения закреплено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно типовому положению о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 территориальный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам управления и распоряжения Федеральным имуществом. В Ярославской области указанные полномочия от имени Российской Федерации осуществляет Территориальное Управление Росимущества в Ярославской области.

Таким образом, Управление действует от имени и в интересах собственника имущества – Российской Федерации, выполняя при этом функции по управлению имуществом, в том числе по несению расходов по содержанию имущества.

Довод Управления об отсутствии финансирования из федерального бюджета спорных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени в сумме 30 775 рублей 65 копеек за период с 11.04.2012 по 10.07.2015 (т. 2 л.д. 4).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 30 775 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-10952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1