Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А33-30429/2017

103/2018-16086(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30429/2017
г. Красноярск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Евдокимовой Любови Юрьевны – Шеметовой М.А.- представителя по доверенности от 15.02.2016 (в порядке передоверия от 01.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-30429/2017, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

17.11.2017 Евдокимова Любовь Юрьевна (дата рождения: 17.07.1978, СНИЛС 03298388285, ИНН 246507817602 адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Устиновича, 18-67, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Должником указано на наличие задолженности, на дату подачи заявления, в общем размере 996051 рубль 46 копеек перед кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» - на общую сумму 239191 рубль 60 копеек; - АО «Райффайзенбанк» - на общую сумму 188289 рублей 51 копейка; - ОАО «ОТП Банк» - на общую сумму 295579 рублей 82 копейки;

- ООО «ХКФ Банк» - на общую сумму 221140 рублей 04 копейки; - ПАО «МТС – Банк» - на общую сумму 4229 рублей 44 копейки; - ООО ГУК «Жилфонд» - на общую сумму 37069 рублей 32 копейки;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» - на общую сумму 10551 рубль 61 копейка.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником предложено Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 заявление о признании банкротом гражданки Евдокимовой Любови Юрьевны (дата рождения: 17.07.1978, СНИЛС 03298388285, ИНН 246507817602 адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Устиновича, 18-67) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион»». Назначено дело к судебному разбирательству на 13 августа 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Евдокимова Любовь Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляицонный суд, в


которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно подсчитан доход должника, который может быть направлен на погашение кредиторской задолженности, а именно судом не учтен, что сумма 16600 рублей является начислением заработной платы, с указанной суммы взымается налог на доходы физических лиц в размере 2160 рублей Учитывая доход Евдокимовой Л.К., составляющий 16600 рублей, нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которой не подлежат взысканию денежные средства равные уровню установленного прожиточного минимума должника и членов его семьи, размер просроченной задолженности па общую сумму 996051 рубль 46 копеек, заявитель полагает, что ее дохода на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) явно не достаточно для последующего экономически выполнимого плана реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего, при рассмотрении вопроса обоснованности ее заявления суд должен был ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2018.

В судебном заседании представитель Евдокимовой Любови Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления должника апелляционный судом установлены следующие обстоятельства:

Евдокимова Любовь Юрьевна поставлена на учет в качестве физического лица в налоговом органе 09.10.2000 с присвоением ИНН 246507817602, согласно выписке из электронного ресурса, по состоянию на 25.08.2017 в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 996 051 руб. 46 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, в том числе:

- перед ПАО «Сбербанк России» - на общую сумму 239191 рубль 60 копеек, вытекающие из следующих договоров: о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0176-Р-590048399 на сумму 39950 рублей 79 копеек; кредитного договора от 29.04.2013 № 9642 на сумму 66 000 руб. 15 коп., кредитного договора от 24.07.2012 № 0161/375485 на сумму 133240 рублей 66 копеек;

- перед АО «Райффайзенбанк» - на общую сумму 188289 рублей 51 копейка, вытекающие из следующих договоров: о выпуске и обслуживании кредитной карты № 4627586107552997 на сумму 36993 рубля 99 копеек; кредитного договора от 20.12.2013 № PL20736155131220 на сумму 151295 рублей 52 копейки;

- перед ОАО «ОТП Банк» - на общую сумму 295579 рублей 82 копейки, вытекающие из следующих договоров: кредитного договора от 17.09.2014 № 2674043943 на сумму


144609 рублей; кредитного договора от 06.03.2014 № ПОТС/810/58163 на сумму 150970 рублей 60 копеек;

- перед ООО «ХКФ Банк» - на общую сумму 221140 рублей 04 копейки, вытекающие из кредитного договора от 11.02.2015 № 2214467314;

- перед ПАО «МТС – Банк» - на общую сумму 4229 рублей 44 копейки, вытекающие из кредитного договора от 13.06.2014 № МТСК54328417/810/14;

- перед ООО ГУК «Жилфонд» - на общую сумму 37069 рублей 32 копейки по оплате жилищно-коммунальных услуг (справка ООО ГУК «Жилфонд» о состоянии ФЛС Евдокимовой Л.Ю. за период с 01.09.2016 по 09.08.2017);

- перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» - на общую сумму 10551 рубль 61 копейка по оплате взноса за капитальный ремонт (квитанция ПАО «Красноярскэнергосбыт» за июль 2017 года).

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы данного дела заявителем представлены копии кредитных договоров, справки об остатке задолженности.

В соответствии с заявлением в настоящее время Евдокимова Любовь Юрьевна работает в МБДОУ № 200, получая среднемесячный доход в размере 16600 рублей. Кроме получаемой заработной платы Евдокимова Любовь Юрьевна получает алименты на содержание детей (Евдокимов Тимофей Дмитриевич, Евдокимов Михаил Вадимович, Евдокимов Данил Вадимович), размер которых официально не установлен.

В материалы дела представлены справки Управления социальной защиты населения администрации Советского района в городе Красноярске от 18.02.2016 за номерами 1666/2, 1664/2, 1665/2, согласно которым Евдокимова получает ежемесячное пособие на ребенка из многодетной семьи (Евдокимова Тимофея Дмитриевича, Евдокимова Михаила Вадимовича, Евдокимова Данила Вадимовича). Размер пособия на каждого ребенка составляет 6692 рубля.

В материалы дела представлена копия дубликата исполнительного листа от 19.05.2004 по гражданскому делу № 2-159/64/87/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, согласно которому суд решил снизить размер выплачиваемых Евдокимовым Вадимом Викторовичем алиментов в пользу Евдокимовой Любови Юрьевны на содержание сына Михаила 14.09.2003 года рождения с 1/3 до 2/8 части всех видов заработка (свидетельство о расторжении брака от 21.08.2008 I-БА № 739804).

Должник (Евдокимова Любовь Юрьевна) имеет два сертификата материнского капитала: федеральный сертификат МК-6 от 15.01.2015 № 016369, по состоянию на 01.01.2017 объем денежных средств составил 433026 рублей; муниципальный сертификат МК-24 от 28.01.2015 № 97001157, объем денежных средств составил 105422 рубля.

В соответствии со справками о доходах физического лица формы 2НДФЛ общий доход Евдокимовой Любови Юрьевны за 2013 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») составил 251052 рубля 72 копейки, за 2014 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») – 156193 рубля 78 копеек, за 2015 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») – 34485 рублей, за 2016 год (МБДОУ № 200) – 54380 рублей 37 копеек, за 2017 год (МБДОУ № 200) – 97923 рубля 12 копеек.

Согласно описи имущества должника Евдокимовой Любови Юрьевне на праве общей долевой собственности принадлежит1/4 доли квартиры общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: город Красноярск, ул. Устиновича, д. 18, квартира 67 (основание приобретения – договор дарения от 22.05.2007, не обременена залогом). Из содержания описи следует, что каким-либо иным движимым либо недвижимым имуществом Евдокимова Любовь Юрьевна не располагает, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет (остатки на счетах, указанных в описи, составляют 0 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,


предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 1303446 рублей 31 копейку. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры, справки о состоянии задолженности. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Евдокимовой Любови Юрьевны перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и


введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований


кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с заявлением Евдокимова Любовь Юрьевна трудоустроена, получает среднемесячный доход в размере 16600 рублей. Кроме получаемой заработной платы Евдокимова Любовь Юрьевна получает алименты на содержание детей (Евдокимов Тимофей Дмитриевич, Евдокимов Михаил Вадимович, Евдокимов Данил Вадимович), размер которых официально не установлен; получает пособия на детей.

В материалы дела представлены справки Управления социальной защиты населения администрации Советского района в городе Красноярске от 18.02.2016 за номерами 1666/2, 1664/2, 1665/2, согласно которым Евдокимова получает ежемесячное пособие на ребенка из многодетной семьи (Евдокимова Тимофея Дмитриевича, Евдокимова Михаила Вадимовича, Евдокимова Данила Вадимовича). Размер пособия на каждого ребенка составляет 6692 рубля.

В материалы дела представлена копия дубликата исполнительного листа от 19.05.2004 по гражданскому делу № 2-159/64/87/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, согласно которому суд решил снизить размер выплачиваемых Евдокимовым Вадимом Викторовичем алиментов в пользу Евдокимовой Любови Юрьевны на содержание сына Михаила 14.09.2003 года рождения с 1/3 до 2/8 части всех видов заработка (свидетельство о расторжении брака от 21.08.2008 I-БА № 739804).

Должник (Евдокимова Любовь Юрьевна) имеет два сертификата материнского капитала: федеральный сертификат МК-6 от 15.01.2015 № 016369, по состоянию на 01.01.2017 объем денежных средств составил 433026 рублей; муниципальный сертификат МК-24 от 28.01.2015 № 97001157, объем денежных средств составил 105422 рубля.

В соответствии со справками о доходах физического лица формы 2НДФЛ общий доход Евдокимовой Любови Юрьевны за 2013 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») составил 251052 рубля 72 копейки, за 2014 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») – 156193 рубля 78 копеек, за 2015 год (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») – 34485 рублей, за 2016 год (МБДОУ № 200) – 54380 рублей 37 копеек, за 2017 год (МБДОУ № 200) – 97923 рубля 12 копеек.

Согласно описи имущества должника Евдокимовой Любови Юрьевне на праве общей долевой собственности принадлежит1/4 доли квартиры общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: город Красноярск, ул. Устиновича, д. 18, квартира 67 (основание приобретения – договор дарения от 22.05.2007, не обременена залогом). Из содержания описи следует, что каким-либо иным движимым либо недвижимым имуществом Евдокимова Любовь Юрьевна не располагает, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет (остатки на счетах, указанных в описи, составляют 0 рублей).

Документы, содержащие сведения о наличии у должника иного имущества, а также сведения относительно заключенных должником сделках за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет постоянный стабильный доход, который превышает размер прожиточного минимума, обладает имуществом, зарегистрированным на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя


из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции учел необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание должником на отсутствие у него имущества, помимо его заработка, чем заявитель просьбой о введении процедуры реализации имущества (ходатайство о введении процедуры реализации в суде первой инстанции не заявлялось) ставит кредиторов в заведомо невыгодное положение, заранее лишая возможности получения удовлетворения своих требований в полном объеме, учитывая также, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность перехода их процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, в то время как возможность последовательной смены процедуры реструктуризации долгов на процедуру реализации имущества прямо предусмотрена законом.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.


Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника и его бывшего супруга за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения


финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности


(банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, должник ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в последствие Евдокимова Л.Ю. ходатайства вынесении решения о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Евдокимовой Л.Ю. исключительно процедуры реализации имущества. Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.


Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, Евдокимова Л.Ю. чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и не нарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности гражданина.

Исследовав и оценив по правилам положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и


взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем ходатайство о введении реализации имущества не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении Евдокимовой Любови Юрьевны (дата рождения: 17.07.1978, СНИЛС 03298388285, ИНН 246507817602, адрес: г. Красноярск, ул. Устиновича, 18-67), применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего указано Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, помещение 6Н; почтовый адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «Орион» представлена кандидатура арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича (ИНН 246300937413, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 203, адрес для направления постовой корреспонденции: 660061, город. Красноярск, а/я 13817), сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.


Поскольку кандидатура Толстихина Сергея Ивановича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Толстихина Сергея Ивановича подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, имеющиеся на сертификатах материнского капитала, а также алименты не могут быть использованы для погашения кредитных задолженностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указывая на наличие указанных сертификатах, суд первой инстанции не делает вывод о том, что указанные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-30429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина