Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-152486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65940/2024

Дело № А40-152486/24
г.Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАПИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-152486/24 по иску

ООО «КАПИТЕЛЬ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 в размере 158 156 руб., процентов в размере 7 907 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024г. по делу № А40-152486/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Капитель» и АО «ГУОВ» был заключен договор №161818737515254164000000/2021/2-807, согласно условиям которого истец обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1. Договора, а также дополнительным соглашением №1 от 09.12.2022г. предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 968 915 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, ввиду чего у него возникла задолженность в размере 158 156 руб.

Также истец ссылается на факт рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-162021/23, в рамках которого ООО «Капитель» было заявлено требование к АО «ГУОВ» об установлении факта принятия ответчиком товара по товарной накладной № 13 от 30.12.2022 и о понуждении ответчика подписать все документы по отгрузке. Истец пояснил, что в рамках этого дела отказался от исковых требований к АО «ГУОВ», поскольку, по его утверждению, оспариваемые документы были подписаны со стороны АО «ГУОВ».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Капитель» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23.12.2022 АО «ГУОВ» в адрес ООО «Капитель» направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора вследствие неполной поставки товара в указанный Договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-91109/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, удовлетворены исковые требования АО «ГУОВ» к ООО «Капитель» о взыскании о взыскании 401 411 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 6 928 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитель» обязательств по Договору. Суды пришли к выводу о том, что в установленный договором срок ООО «Капитель» не осуществило поставку товара по вышеуказанному договору.

Ссылка истца на представленную в материалы настоящего дела товарную накладную № 13 от 30.12.2022, согласно которой ООО «Капитель» в адрес АО «ГУОВ» поставлен товар стоимостью 158 156 руб. 00 коп. отклонена судом первой инстанции. Суд исходил из того, что данная товарная накладная могла бы быть своевременно представлена истцом в рамках дела № А40-91109/2023, чего истцом сделано не было. Из выводов суда первой инстанции следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, основанными на указанной товарной накладной, истец намерен преодолеть обязательный для исполнения судебного акта по делу № А40-91109/2023.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать вышеприведенные выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021 расторгнут по инициативе АО «ГУОВ» уведомлением от 23.12.2022 ввиду неисполнения ООО «Капитель» обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с АО «ГУОВ» денежных средств в размере 158 156 руб. основаны на универсальном передаточном документе (УПД) № 13 от 30.12.2022.

В качестве основания поставки в вышеуказанном УПД указан Договор поставки № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021, который на дату составления УПД был расторгнут.

Тем не менее, принимая во внимание, что УПД подписана АО «ГУОВ» без каких-либо возражений, а факт подписания УПД, как и факт получения по ней товара ответчиком не оспаривается, переданный ответчику товар подлежал оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В представленном УПД стороны определили наименование и количество товара, следовательно, согласовали существенное условие договоров купли-продажи – предмет данного договора.

При таких обстоятельствах представленную в материалы дела УПД № 13 от 30.12.2022 следует квалифицировать как разовую сделку по поставке товара.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по УПД № 13 от 30.12.2022 на сумму 158 156 руб. документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требования истца о взыскании с АО «ГУОВ» основного долга в размере 158 156 руб. подлежали удовлетворению.

Вопреки изложенным в обжалуемом решении суда выводам и доводам ответчика, основания для вывода о том, что заявлены истцом требования направлены на преодоление принятых по делу № А40-91109/2023 судебных актов у апелляционного суда не имеется.

Тот факт, что УПД № 13 от 30.12.2022, подписанная со стороны АО «ГУОВ», не была представлена в рамках рассмотрения указанного дела, не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из разовой сделки, заключенной между сторонами путем подписания соответствующей товарной накладной.

При этом удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга не противоречит каким-либо выводам, сделанными судами при рассмотрении дела № А40- 91109/2023 и установленным в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответика процентов в размере 7 907 руб. 80 коп. за период с 30.01.2023 по 13.06.2024.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец одновременно ссылается на положения статьи 395 ГК РФ и пункт 8.5 Договора поставки № 1618187375152554164000000/2021/2-807 от 09.07.2021.

Как указано ранее, на дату поставки товара по УПД от 30.12.2022 вышеуказанный договор поставки был расторгнут, ввиду чего прекратило свое действие и условие о неустойке, содержащееся в пункте 8.5 Договора.

Вместе с тем, учитывая факт необоснованного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд констатирует, что сумма процентов, рассчитанная истцом, меньше, чем сумма начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, на которую вправе рассчитывать истец. Период начисления процентов определен истцом правильно.

В то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, ввиду чего исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – 7 907 руб. 80 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024г. по делу № А40-152486/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» (ИНН <***>) основной долг в размере 158 156 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 907 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 982 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова