Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А68-14595/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14595/2024

20АП-1979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 по делу         № А68-14595/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой»,      г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 217 589 руб. 78 коп. долга по договору от 16.06.2024 № 13-1-06-2024 по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 046 руб. 15 коп. за период с 03.07.2024 по 28.11.2024 и далее с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт позицию по делу мотивирует тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2024 между ООО «Юнистрой» (заказчиком) и ООО «Трансдорстрой» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ № 13-1-06-2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Плава (кадастровый номер 71:17:000000:1302 (мост и подходы к мосту).

Стоимость работ определяется по факту выполненных работ согласно локальной смете (приложение №1) и составляет 1 517 589 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания «Заказчиком» договора в течение 10 календарных дней (пункт 3.10 договора).

            Исполнителем выполнены работы стоимостью 1 517 589 руб. 78 коп., что подтверждается двусторонними УПД от 18.06.2024 № 201, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2024 № 1, актами о приемке выполненных работ от 18.06.2024 № 1 и от 18.06.2024 № 2.

Ответчик частично оплатил результат принятых работ на сумму 300 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2024 № 579, от 07.10.2024 № 554, от 27.09.2024 № 529, в связи с чем задолженность по договору составляет 1 217 589 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2024 направлена претензия № 125 о погашении образовавшейся задолженности.

ООО «Юнистрой» 28.10.2024 направило ООО «Трансдорстрой» ответное письмо исх. № 28/10/2024-3, из которого следует, что ответчик подтверждает выполнение работ и обязуется погасить задолженность до 25.11.2024.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.06.2024 № 13-1-06-2024 в размере 1 217 589 руб. 78 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты результата выполненных и принятых работ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов з за период с 03.07.2024 по 28.11.2024 в размере 106 046 руб. 15 коп. и процентов с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2024 по 28.11.2024 в размере 106 046 руб. 15 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не подтвердил оплату задолженности, на основании разъяснения, изложенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде области, которой дана надлежащая правовая оценка, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены нормы права, которые применены не правильно.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства. Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2025 по делу № А68-14595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                В.А. Устинов