Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-53071/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-373/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А60-53071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, АО «Уральская водная компания», компании «Акваюнион», «Экологический фонд «Вода Евразии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, вынесенное судьей Деминой А.С., по объединенному делу № А60-53071/2021

по иску АО «Уральская водная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ревда)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску компании «Акваюнион» (Aquaunion Kft., Венгрия, г. Будапешт) (правопреемник закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEM HUNGARY Kft, Венгрия, г. Тата)) к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда

о взыскании задолженности по оплате работ,


по иску Экологический фонд «Вода Евразии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) (правопреемник закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEM HUNGARY Kft, Венгрия, г. Тата))

к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), администрация муниципального образования городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ревда), закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEM HUNGARY Kft, Венгрия, г. Тата),

при участии:

от истца АО «Уральская водная компания»: ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от истца компании «Акваюнион»: ФИО2, доверенность от 12.12.2024,

от истца «Экологический фонд «Вода Евразии»: ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 162,

от ответчика МУП «Водоканал» городского округа Ревда: ФИО4, доверенность от 10.01.2025 № 21,

установил:

акционерное общество «Уральская водная компания» (далее – первый истец, общество «УВК»), закрытая компания с ограниченной ответственностью "Гидросистем Венгрия" (компания «Гидросистем Венгрия») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – первый ответчик, общество «Водоканал Свердловской области»), унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – второй ответчик, предприятие «Водоканал») о солидарном взыскании 14 721 614 руб. 41 коп. долга в пользу общества «УВК», 95 692 187 руб. 10 коп. долга в пользу компании «Гидросистем Венгрия» (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 иск общества «УВК» к предприятию «Водоканал» удовлетворен. Со второго


ответчика в пользу первого истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 14 721 614 руб. 41 коп. В удовлетворении иска первого истца к первому ответчику отказано.

Иск компании "Гидросистем Венгрия" к предприятию «Водоканал» удовлетворен частично. Со второго ответчика в пользу второго истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 90 797 039 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска ко второму ответчику отказано. В удовлетворении иска компании «Гидросистем Венгрия» к первому ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.12.2024 произведена замена истца, компании «Гидросистем Венгрия»:

- на компанию «Акваюнион» в части требования о взыскании с ответчиков 46 586 808 руб. 63 коп. задолженности;

- на экологический фонд «Вода Евразии» в части требования о взыскании с ответчиков 44 210 231 руб. 03 коп. задолженности.

Компанией «Гидросистем Венгрия» заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчиков 4 895 147 руб. 44 коп.

Экологический фонд «Вода Евразии» (далее – третий истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия «Водоканал» 22 153 179 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 01.04.2024, процентов, начисленных на сумму долга 90 797 039 руб. 66 коп. с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление фонда принято судом к производству, делу присвоен номер А60-22932/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 дело № А60-22932/2024 и дело № А60-53071/2021 объединены в одно производство. Делу присвоен № А60-53071/2021.

Общество «УВК» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании 2 739 651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 30.07.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление общества «УВК» принято судом к производству, делу


присвоен номер А60-9114/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 дело № А60-9114/2024 и дело № А60-53071/2021 объединены в одно производство. Делу присвоен № А60-53071/2021.

С учетом произведенного процессуального правопреемства, объединения дел № А60-22932/2024, № А60-9114/2024 с делом № А60-53071/2021, отказа компании «Гидросистем Венгрия» от иска в части взыскания 4 895 147 руб. 44 коп. судом первой инстанции рассмотрены следующие требования:

- общества «УВК» к обществу «Водоканал Свердловской области», предприятию «Водоканал» о взыскании 14 721 614 руб. 38 коп. задолженности, 2 739 651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 30.07.2024;

- компании «Акваюнион» к обществу «Водоканал Свердловской области», предприятию «Водоканал» о взыскании 46 586 808 руб. 63 коп. задолженности;

- экологического фонда «Вода Евразии» к обществу «Водоканал Свердловской области», предприятию «Водоканал» о взыскании 44 210 231 руб. 03 коп. задолженности, 22 153 179 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 01.04.2024, процентов, начисленных на сумму долга 90 797 039 руб. 66 коп. с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования городского округа Ревда, закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 в удовлетворении требований общества «УВК», компании «Акваюнион», экологического фонда «Вода Евразии» отказано в полном объеме.

Производство по требованию закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» к предприятию «Водоканал», обществу «Водоканал Свердловской области» о взыскании 4 895 147 руб. 44 коп. прекращено.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерство финансов Свердловской области, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от


02.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «УВК» о приобщении документов от 29.09.2025 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45 тыс. куб. м/сут. в городе Ревда Свердловской области, ответственным исполнителем от Российской Федерации утверждены Правительство Свердловской области, общество «УВК», от Венгрии - закрытое акционерное общество "Будапештский водоканал".

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.2009 № 228 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП "Водоканал" городского округа Ревда на 2010 - 2020 годы".

Между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «Водоканал Свердловской области» (исполнитель, агент) заключен договор от 18.11.2011 № 42 (далее – договор № 42) на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи <...>", по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет предприятия «Водоканал» юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции/ модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов. При выполнении обязательств по договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.


Согласно пункту 1.8 договора № 42 он заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39-ФЗ и является смешанным, с элементами агентского договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 42 обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства:

- обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой технической документацией (I этап);

- организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап);

- сдача-приемка в эксплуатацию вновь созданных (реконструированных/модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации инвестиционного проекта, проведенными в 2018 году, общая сметная стоимость реконструкции объекта составляет 1 662 291 160 руб.

Инвестиционный проект состоит из двух пусковых комплексов и четырех этапов работ: пусковой комплекс № 1 включает в себя этап 1.1 и 1.2; пусковой комплекс № 2 включает в себя этап 2.1 и 2.2.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 10 стороны согласовали поэтапную передачу объектов по акту КС-11.

В соответствии с описанием инвестиционного проекта (приложение № 2 к договору № 42) состав работ по реконструкции и модернизации сооружений включал в себя не только строительство новых зданий и сооружений, но и реконструкцию и снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.3 договора № 42 на период и в пределах полномочий, установленных договором, исполнитель вправе осуществлять затраты на новое строительство и реконструкцию (модернизацию) действующих объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, необходимые для реализации инвестиционного проекта в пределах утвержденной проектно-сметной документации.

Исполнитель свободен в решении организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в приложении №


2 к договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), проектной документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями договора (пункт 1.4 договора № 42).

Окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных приложением № 4 к договору (пункт 3.3 договора № 42).

Между обществом «Водоканал Свердловской области» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2012 № 36-004/2012 (далее – договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, <...>", указанную в пункте 1.2 договора (объем, содержание и требования к выполняемой генподрядчиком работе на момент заключения договора определяются технической документацией (шифр 1108/10-П1, П2), а также сметами), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда его цена на момент заключения договора составляет 928 845 280 руб. в ценах 2011 года, в том числе НДС, цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ - 584 098 140 руб., в том числе НДС, стоимости закупки оборудования - 344 747 140 руб., в том числе НДС, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным сторонами (приложение № 2).

Начальный срок выполнения работ по договору генподряда - в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 3.1), конечный срок выполнения работ - 30.12.2014 (пункт 3.2).

Впоследствии обществом «Водоканал Свердловской области», НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", обществом «УВК» заключено соглашение от 18.03.2019 на одновременную передачу обществу «УВК» прав и обязанностей генподрядчика по договору генподряда.

К договору № 42 подписано дополнительное соглашение от 18.03.2019 № 11, согласно которому, поскольку договором № 42 не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой, стороны пришли к согласию дополнить договор тем, что на третьем этапе исполнитель в числе


прочего обязуется обеспечить выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту, этап 1.1 пускового комплекса № 1 - здание песчаных фильтров, УФ обеззараживания, реагентное хозяйство, стоимостью 2 805 130 руб. 22 коп. с НДС.

В целях выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой по последующим этапам пускового комплекса № 1, № 2 к договору № 42 подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2019 № 12 (этап 1.2 пускового комплекса № 1), от 22.04.2020 № 13 (этап 2.2 пускового комплекса № 2), от 23.04.2020 № 14 (этап 2.1 пускового комплекса № 2).

Между обществом «Водоканал Свердловской области» и обществом «УВК» (генподрядчик) в рамках реализации инвестиционного проекта заключены следующие договоры: договор подряда от 16.05.2018 № 01/2018 на выполнение пуско-наладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой", договор от 26.09.2019 № 14/2019 на работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности.

Согласно исковому заявлению работы по указанным договорам перепоручены обществом «УВК» компании «Гидросистем Венгрия» путем заключения с ней договоров от 17.05.2018 № 03/2018 и от 01.10.2019 № 17/2019 соответственно (на аналогичных условиях).

По условиям договора № 14/2019 общество «УВК» обязалось по заданию общества «Водоканал Свердловской области» выполнить в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружении хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45 000 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи <...>" работы по наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 14/2019 объем и состав (виды) работ определены мероприятиями по проведению наладочных работ (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе самостоятельно определять последовательность выполнения работ.

Целями выполнения наладочных работ являются достижение требуемых технологических параметров и режимов функционирования комплекса водоподготовки в целом, обеспечение стабильности работ и качества воды источника, изменения режимов работы комплекса водоподготовки в целом (пункт 1.3 договора № 14/2019).

Срок выполнения работ - 12 календарных месяцев (пункт 2.1 договора № 14/2019).


Стоимость работ определена калькуляцией стоимости наладочных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 91 426 579 руб. 33 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора № 14/2019).

Обществом «Водоканал Свердловской области» и обществом «УВК» к договору № 14/2019 подписано дополнительное соглашение от 04.12.2019 № 2, которым пункты 2.1, 5.1, 9.1 договора изложены в следующей редакции: срок выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.08.2020; действие договора распространено на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2019 до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору; приемка работ, выполненных до даты заключения договора, производится в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-29307/2021 с общества «Водоканал Свердловской области» в пользу общества «УВК» взыскана задолженность по договору № 14/2019 в сумме 35 142 076 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 882 руб. 80 коп.

Указывая на то, что в действительности работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года, в том числе во внедоговорные периоды: сентябрь - декабрь 2018 года, сентябрь - декабрь 2020 года, работы являлись необходимыми для эксплуатации объекта, носили неотложный и социально - значимый характер, не могли быть приостановлены или прекращены, выполнены в интересах ответчиков - общества «Водоканал Свердловской области», предприятия «Водоканал», ими фактически приняты, но не оплачены, общество «УВК» и компания «Гидросистем Венгрия» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 309, 310, 702, 716, 743, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении работ, стоимость которых является предметом иска, договор подряда в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключен, состав работ не определен, стоимость работ не согласована, акты приемки работ составлены в одностороннем порядке и со стороны ответчиков не подписаны.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что состав работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта сходен с работами, выполнявшимися по договору № 14/2019. При этом спорные работы выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года, то есть как до заключения договора № 14/2019, так и после окончания срока выполнения работ, определенных указанным договором.

В подтверждение факта выполнения спорных работ за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020


обществом «УВК» представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, от 09.01.2019, от 01.10.2020, от 05.11.2020, от 01.12.2020, от 11.01.2021.

Данные акты переданы обществом «УВК» обществу «Водоканал Свердловской области» с сопроводительными письмами от 22.01.2019 № У-1/4, от 19.09.2019 № У-1/168, от 12.01.2021 № У-1/3.

Со стороны компании «Гидросистем Венгрия» в материалы дела также представлены акты приемки работ от 27.12.2018, от 26.12.2019, от 10.09.2020, от 28.12.2020, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком работ указано общество «Водоканал Свердловской области».

Между тем в адрес общества «Водоканал Свердловской области» направлялись только акты приемки работ от 26.12.2019 и от 10.09.2020. Акты приемки от 27.12.2018, от 28.12.2020 в адрес общества «Водоканал Свердловской области» не направлялись. Соответствующие сопроводительные письма компании «Гидросистем Венгрия» от 28.12.2018, от 29.12.2020 адресованы только обществу «УВК».

В адрес второго ответчика, предприятия «Водоканал», какие-либо акты приемки работ на спорные работы не направлялись, работы к приемке не предъявлялись. Предприятие «Водоканал» стороной договоров подряда не являлось, функции заказчика работ непосредственно не исполняло, спорные работы не принимало.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков явно выраженного согласия на выполнение и оплату спорных работ, согласования объема, срока и стоимости выполняемых работ, наличие в материалах дела только односторонне оформленных актов приемки работ, заключение между обществом «Водоканал Свердловской области» и обществом «УВК» договора № 14/2019, состав работ по которому сходен со спорными работами, предъявленными к оплате в рамках настоящего дела, непредставление в материалы дела доказательств необходимости экстренного выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что все акты о приемке работ на спорные работы вручены обществу «Водоканал Свердловской области», о чем имеются отметки на сопроводительных письмах. Данные акты получены первым ответчиком как лицом, уполномоченным предприятием «Водоканал» на приемку работ.

По мнению заявителей жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний от 07.09.2018 № 160, от 21.09.2018 № 163, от 28.09.2018 № 165, от 02.10.2018 № 166, письмо от 04.10.2018 № 1569 подтверждают поручение ответчиками выполнения спорных работ на объекте. В этой ситуации отсутствие мотивированного отказа в приемке работ свидетельствует об их


фактической приемке. Достижение полезного результата выполненных работ (потребительская ценность) подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию и никем из участников дела не оспаривается. В отсутствие подписанного сторонами договора в виде единого документа состав работ определен по факту их выполнения и поименован в актах приемки работ. Стоимость работ установлена экспертным заключением и ответчиками не опровергнута.

Истцы ссылаются на то, что договор подряда № 14-2019 изначально заключен не на весь объем работ. В результате его исполнения выполнены мероприятия в объеме, предусмотренном договором, однако этого выполнения не достаточно для ввода объекта в эксплуатацию. Вынужденный характер носило начало выполнения работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации. Выполнение этих работ имело целью не допустить возникновение чрезвычайной ситуации с водоснабжением в городе. Необходимость немедленного начала спорных работ вызвана действиями предприятия «Водоканал».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда на выполнение спорных работ в виде единого письменного документа между сторонами не оформлялся, равно как и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем одним из существенных условий по договору подряда является выдача заказчиком задания подрядчику на выполнение работ.

Однако из представленных в материалы дела протоколов совещаний от 07.09.2018 № 160, от 21.09.2018 № 163, от 28.09.2018 № 165, от 02.10.2018 №


166, письма от 04.10.2018 № 1569, односторонних актов сдачи-приемки работ не следует, что ответчиками выдавалось истцам задание на выполнение поименованных в актах работ.

Вопреки ссылкам заявителей жалобы протоколы совещаний и письмо от 04.10.2018 № 1569 не содержат ссылок на поручение истцам конкретных видов и объемов работ, равно как и их стоимости и срока выполнения.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что состав работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта, предъявленный истцами ко взысканию в рамках настоящего дела, сходен с работами, выполнявшимися по договору № 14/2019. При этом спорные работы выполнялись в период с сентября 2018 года до конца 2020 года, то есть как до заключения договора № 14/2019, так и после окончания срока выполнения работ, определенных указанным договором.

Принимая во внимание отсутствие выданного заказчиком задания на выполнение подрядчиками работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта, наличие заключенного в период выполнения спорных работ договора № 14/2019 со сходными по составу видами работ, суд апелляционной инстанции находит довод заявителей жалоб о том, что спорные виды работ не входили в объем работ по договору № 14/2019, несостоятельным.

Экспертное заключение № 20130500048, на которое ссылаются заявители жалобы в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорных работ, не может быть принято во внимание, поскольку такое заключение составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной по иному делу № А60-29307/2021.

Предметом спора по указанному делу являлось наличие либо отсутствие задолженности общества «Водоканал Свердловской области» по оплате работ, определенных договором № 14/2019, обстоятельства выполнения иных работ судами по данному делу не установлены; на разрешение экспертов соответствующие вопросы не поставлены.

Кроме того, выводы о выполнении истцами работ в объеме, превышающем определенный в договоре, и о стоимости работ экспертами сделаны лишь на основании представленных истцами односторонних документов, рыночная стоимость работ экспертами не определена.

Ссылки заявителей жалобы на срочный характер спорных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что работы по объекту «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, <...>» поручены генподрядчику на основании договора № 36-004/2012 еще в декабре 2012 года, в то время как выполнение спорных работ заявлено истцами за период с сентября 2018 года до конца 2020 года.


Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, поскольку ответчиками задание на выполнение спорных работ истцам не выдавалось, согласие на оплату работ не дано, доказательств иного материалы дела не содержат, оснований для приемки работ и подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ у общества «Водоканал Свердловской области» не возникло.

Доводы заявителей жалобы о наличии у предприятия «Водоканал» как выгодоприобретателя обязанности по приемке и оплате спорных работ также не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае в рамках договора № 42, заключенного между обществом «Водоканал Свердловской области» и предприятием «Водоканал», общество вправе действовать в интересах и за счет предприятия, но от своего имени.

Материалами дела подтверждено, что и фактически при реализации инвестиционного проекта общество «Водоканал Свердловской области» от своего имени совершало сделки, заключало договоры, направленные на реализацию инвестиционного проекта. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик предприятие «Водоканал» стороной договоров подряда не являлся, функции заказчика работ непосредственно не исполнял, спорные работы не принимал.

Следовательно, при заключении и при исполнении сделок с обществом «УВК» приобрело права и стало обязанным общество «Водоканал Свердловской области».

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац восьмой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выдачи заказчиком задания на выполнение спорных работ, не достижение между сторонами соглашения о выполнении работ путем подписания соответствующих актов приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы истцов, касающиеся отсутствия их вины в просрочке выполнения работ по договорам, правового значения не имеют, поскольку в материалы дела в любом случае не представлено доказательств выдачи задания на выполнение работ, согласия на их оплату.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины


в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № А60-53071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович