Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А62-5467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5467/2022
г. Калуга
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Смоленской области – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.23;

от ООО «Техно-Сервис Строй» - представителей ФИО2 по доверенности от 11.10.21 и ФИО3 по доверенности от 24.08.21;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2022 по делу № А62-5467/2022, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску № 14/15 от 18.04.22.

Определением суда первой инстанции от 26.06.23 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на ее правопреемника - УФНС по Смоленской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 14.08.23 (опубликовано в информационной системе «КАД Арбитр» 02.10.23), в удовлетворении требований общества отказано.

Определением апелляционного суда от 10.11.23 пропущенный обществом срок подачи апелляционной жалобы восстановлен в связи с поздним опубликованием обжалованного решения в информационной системе «КАД Арбитр», и апелляционная жалоба возвращена обществу на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 06.12.23 повторная (вторая) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.24 определение апелляционного суда 06.12.23 о возвращении второй апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба общества, поданная 14.12.23 – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.01.24 повторная (третья) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.24 определение апелляционного суда 15.01.24 о возвращении третьей апелляционной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учитывая отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб, общество 18.01.24 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное значительным нарушением судом первой инстанции срока публикации в КАД обжалуемого им решения, и оперативным принятием обществом мер к проверке решения суда в апелляционном порядке, не приведшим к положительному результату ввиду отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения в связи с этим апелляционных жалоб. Кассационная жалоба на решение суда подана обществом в незначительный срок после возвращения последней апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнением к нему управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители общества поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Пояснили, что общество после 06.12.23 (второй возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы) сразу не подало кассационную жалобу, в целях реализации всех возможностей для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (подача третьей апелляционной жалобы в апелляционный суд), что для общества имело существенное значения, в силу наличия у суда апелляционной инстанции более широких полномочий на рассмотрения дела, нежели у суда кассационной инстанции. По существу спора настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поддержав приведенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводы.

Представитель управления оставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда, возражал против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему доводы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно ч. 2 ст.114, ст. 180, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 276 АПК РФ, двухмесячный процессуальный срок для обжалования принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 14.08.23 в кассационном порядке исчисляется с даты вступления обжалуемого решения в законную силу - с 15.09.23 (пятница) и истекает 15.11.23 (среда).

Вместе с тем, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом 18.01.24, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока на обжалование.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, исходя из положений АПК РФ, объективная возможность подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции возникла у общества только с 06.12.23, когда определением апелляционного суда от 06.12.23 повторная (вторая) апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, вторая апелляционная жалоба была подана обществом 14.11.23, а определение о ее возвращении принято апелляционным судом спустя 3 недели – 06.12.23.

Кроме того, кассационная жалоба на решение подана обществом 18.01.24, то есть, менее чем через 1,5 месяца с момента возникновения у общества возможности ее подачи – 06.12.23.

Также суд округа принимает во внимание на оперативное принятие обществом мер по обжалованию решения суда первой инстанции в обе инстанции после первого отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвращения апелляционной жалобы определением от 06.12.23, а именно: третья апелляционная жалоба подана обществом 08.12.23 (т.е. через два дня после возвращения второй апелляционной жалобы), а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции 18.01.24 (т.е. через три дня после возвращения третьей апелляционной жалобы 15.01.24).

В дополнение к изложенному, судом первой инстанции допущено несвоевременное опубликование принятого им решения – оно датировано как изготовленное в полном объеме - 14.08.23, а опубликовано в информационной системе «КАД Арбитр» с просрочкой опубликования более чем на месяц 02.10.23.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 13, учитывая, что фактически право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции возникло у общества только с 06.12.23, принимая во внимание добросовестное соблюдение обществом после 06.12.23 сроков подачи в суды соответствующих обращений (подготовка и подача жалоб в течении 2-3 дней), а также учитывая допущенное судом первой инстанции несвоевременное опубликование решения от 14.08.23, суд округа, в целях соблюдения права на судебную защиту, признает причины пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем признает ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 руб. и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 09.09.20 № 17/03 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (страховых взносов) за период с 01.01.17 по 31.12.18, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 25.06.21 № 17/06, дополнения к акту налоговой проверки от 17.11.21 № 14/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.04.22 № 14/15 о доначислении НДС в сумме 5 463 142 руб., начисления пени по НДС в размере 2 751 431, 87 руб., доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 926 541 руб., начислении пени по налогу на прибыль в размере 1 110 355,04 руб. и о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 547 руб. Всего по решению доначислено 11 263 016,91 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам по приобретению товара с контрагентами ООО «Адонис», ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка», а также неправомерное включение в состав прямых расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что привело к занижению налога на прибыль организаций, путем их включения в цепочку поставки товара и искусственного наращивания стоимости товаров.

Выявленные нарушения по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка» инспекций квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а по взаимоотношениям с ООО «Адонис» - по п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением управления от 17.06.22 № 118 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271272 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения налоговой реконструкции в отношении хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа находит вывод суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 руб. и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, преждевременными, основанными на не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФЫ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Судом установлено, что общество создано 17.04.13, единственным участником общества с долей участия 100% с 13.07.16 является ФИО4. Директором общества с 30.06.16 по настоящее время является ФИО5.

Согласно учредительным документам и фактически в проверяемом периоде общество осуществляло строительство инженерных коммуникаций для газоснабжения.

В результате анализа товарно-денежных потоков, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Адонис», ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйствен ной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие у указанных контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для оказания услуг и поставки товара; отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи (за аренду транспортных средств, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за электроэнергию, платежи за аренду офисных и складских помещений); наличие у общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которой общество выступало выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивало законно установленные налоги; налоговые декларации спорных контрагентов представлялись одним представителем ФИО6 и с одного IP – адреса; налоговые декларации по НДС представлялись с высоким удельным весом налоговых вычетов (98-99%), спорными контрагентами исчислены налоги в бюджет в минимальном размере; то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам; отсутствие у контрагентов контрольно-кассовой техники; анализ выписки банковских счетов вышеуказанных организаций указывает на вывод денежных средств из легального оборота, путем обналичивания; руководители «спорных» контрагентов подтвердили, что являлись руководителями вышеуказанных организаций, однако не смогли в полном объеме пояснить финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, в т.ч. ответить на вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, что свидетельствует о номинальности руководителя указанных организаций.

Согласно представленным к проверке документам (договорам, счетам-фактурам, кассовым документам и др.), ООО "Ордос" поставило в 2017 году Заявителю мебель и оргтехнику на общую сумму 1 575 176,44 руб., в т.ч. НДС - 240 281 рубль.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал доказанным надлежащим образов вывод налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении у ООО "Ордос" мебели и офисной техники весной и летом 2017 года, поскольку общество и его сотрудники переехали в новый офис со старой мебелью и техникой задолго до этого и продолжали работать на том же оборудовании (без замены на новое) и после спорных сделок с ООО "Ордос". Судом также принято во внимание, что налоговым органом не было установлено перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "ОРДОС" за приобретение офисной мебели и оргтехники

Денежные средства, поступившие от общества в течение 1-3 дней перечислены в адрес организаций, которые осуществляют снятие наличных денежных средств с расчетного счета, а также ООО "Ордос" самостоятельно производило снятие наличных денежных средств в размере 399 850 руб. с назначением платежа "на хозяйственные нужды";

Общество указывало, что оплату за мебель и оргтехнику в адрес ООО "Ордос" оно осуществляло двумя способами: 992 986,44 руб. были перечислены 22.03.2017 г. на расчетный счет ООО "Ордос"; 582 190 руб. были выданы наличными из кассы общества. Вместе с тем, в представленных расходных кассовых ордерах обществом не указано, кто из представителей ООО "ОРДОС" являлся получателем денежных средств; в кассовых чеках ООО "Ордос" не содержится сведений о заводском номере контрольно-кассовой машины, а номер КПК (криптографический проверочный код) имеет одно значение.

Аналогичные нарушения в отношении кассовых ордеров установлены в отношении ООО " Брифтрейд " и ООО "Сигма", которым общество оплату за товар и транспортные услуги осуществляло наличными денежными средствами из кассы организации.

Результаты проверки КПК в кассовых чеках ООО " Брифтрейд " показал, что данный номер имеет постоянно одно значение, кроме этого, данный номер совпадает с номером КПК в кассовых чеках, выписанных от имени ООО "Ордос", что как правильно указал на то суд, свидетельствует о поддельности кассовых чеков, выданных от имени ООО "Ордос" и ООО "Брифтрейд".

Согласно представленным к проверке документам (договорам поставки товара, договорам по оказанию транспортных услуг, счетам-фактурам, кассовым документам и др.) ООО "Брифтрейд" были оформлены документы на поставку товара (щебня) и оказанию услуг по доставке данного товара в адрес общества на сумму 624 387 руб., в т.ч. НДС – 95 245,50 руб.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, включена стоимость приобретенных товаров у ООО "Брифтрейд" в рамках исполнения договора подряда № 02-17/М от 07.02.2017 при прокладке газопровода, заказчиком которого являлось ЗАО "Тропарево"

Вместе с тем, проверкой установлено, что щебень не использовался на объектах заказчика ЗАО "Тропарево", следовательно, необходимости в его поставке не было.

По документам (товарным накладным) поставка щебня от ООО "Брифтрейд" осуществлялась в количестве 800 м3, а использовано, как отмечено в представленных документах, было 850 м3.При этом, иных поставщиков по поставке щебня на объект ЗАО " Тропарево " у общества не установлено.

При доставке щебня на объекте строительства отсутствовали сотрудники общества для осуществления приемки щебня от ООО "Брифтрейд".

В договорах, оформленных от имени ООО "Брифтрейд" содержатся недостоверные сведения в части указания адреса контрагента - поставщика.

Инспекцией проведен комплексный анализ данных АСК НДС-2 и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Брифтрейд" и по выявленным цепочкам поставщиков-покупателей. В результате установлено, что поставщиками ООО "Брифтрейд" во 2 квартале 2017 г. являлись организации: ООО "Камертон", ООО "Ордос", ООО "Реконта", ООО "Аквамарин", ООО "Сигма", которые также являлись и контрагентами общества. Таким образом, формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.

Обществом с ООО «Сигма» были оформлены документы на оказание транспортных услуг, а также на поставку товара (комплектующих марки PLASSON, котла газового и др. фитингов, а также труб ПЭ 100 SDR 11 Дн 160) в адрес проверяемого лица на общую сумму 2 880 791,38 руб., в т.ч. НДС - 439 443 руб.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что обществом не представлены документы, подтверждающие оказание ему ООО «Сигма» транспортных услуг, из которых можно было бы установить полные и достоверные сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, о лицах, оказывающих транспортные услуги, о том, какие именно грузы и в каком количестве доставлялись ООО "Сигма" по сделкам с обществом.

Также у общества отсутствовала необходимость в приобретении транспортных услуг по перевозке строительной техники у спорного контрагента ООО "Сигма" в 2017 году, поскольку в период оказания данных услуг ООО "Сигма", у общества отсутствовала строительная техника (на правах аренды и в собственности).

В ходе проверки проведен анализ комплектующих (фитингов) для газопроводов, приобретенных у контрагентов - поставщиков в 2017 году, из которого следует, что номенклатуру товара, приобретенного у ООО "Сигма", поставляли постоянные поставщики общества, а именно ООО "Ростфитинг" и ООО "Технго-Сервис" (таблица на стр. 103-104 оспариваемого решения от 18.04.22 № 14/15).

Контрольными мероприятиями также установлено, что у общества в 2017 г. отсутствовала необходимость приобретать товар, например, комплектующие марки PLASSON, у данного контрагента ООО "Сигма", так как с 2016 г. общество работало с официальными дилерами товара марки PLASSON и EUROSTANDART (ООО "Ренион Инвест" и ООО ТД "Ростфитинг").

В договорах, оформленных от имени ООО "Сигма" в период с 15.05.17-21.06.17 содержатся недостоверные сведения в части указания адреса контрагента.

Как следует из решения суда, в ходе налоговой проверки также было установлено, что полученные от общества денежные средства ООО "Сигма" перечисляло в адрес организаций, участвующих в цепочках "схемных" операций, а также осуществляло снятие наличных денежных средств с назначением платежа "на хозяйственные нужды.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Аквамарин", ООО "Ирбис", ООО " Реконта ", ООО "Прогресс", ООО "Ласточка" установлено следующее.

Согласно представленным к проверке документам (договорам поставки товара, счетам-фактурам и др.) от имени указанных организаций в адрес общества оформлены документы на поставку товара (Труб ПЭ 100 SDR 11 Дн 160). Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у указанных поставщиков, обществом не представлены.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что товар (трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм), поступивший от спорных контрагентов фактически не приобретался и не использовался при прокладке газопроводов. В период 2017 - 2018 гг. трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм были поставлены в достаточном количестве от основного поставщика ООО "Компания Актитрейд-Т", являющегося авторизованным дилером ООО "Трубопласт" по реализации труб.

ООО "Грузоперевозки 67" представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом в период 2017-2018 гг., из анализа которых следует, что поставка Труб ПЭ 100 SDR11 Дн160 (14,6) ММ газ осуществлялась от ООО " Компания Актитрейд-Т " на объекты строительства ЗАО "Тропарево", АО "Газпром газораспределение Смоленск" и других организаций.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ поступления и списания труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм по объектам строительства газопровода, в результате которого установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении труб ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм у "спорных" контрагентов, т.к. товар у ООО " Компания Актитрейд-Т " был приобретен в достаточном количестве для окончания работ на объектах строительства газопровода.

Налоговым органом в результате анализа регистров учета общества за 2017-2018 годы (карточек счета 10 "Материалы") установлено, что трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от ООО " Компания Актитрейд-Т " приняты к учету на счет 10.01 "Основной склад", а трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, поступившие от "спорных" контрагентов приняты к учету на счет 10.01 "Прочие материалы".

Также установлено, что общество при прокладке газопроводов использовались трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм, производителем которых является ООО "ТрубоПласт" ИНН <***>. В паспортах на трубы ПЭ 100 SDR 11 Дн160(14,6) мм стоят печати ООО "ТрубоПласт", ООО " Компания Актитрейд-Т " и общества, что свидетельствует о том, что данные трубы были поставлены в необходимом количестве в адрес общества от ООО "Компания Актитрейд-Т" в период 2017-2018 гг., которое является официальным дилером завода изготовителя ООО "ТрубоПласт".

Таким образом, необходимый для выполнения контрактных обязательств в спорный период объем труб, который и был использован, общество приобрело у ООО "Компания Актитрейд-Т", в связи с чем у него отсутствовала необходимость в закупке их дополнительных объемов, в том числе, у спорных контрагентов ООО "Аквамарин", ООО "Ирбис", ООО " Реконта ", ООО "Прогресс", ООО "Ласточка".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка», содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций; общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства в обоснование правомерности доначисления в оспариваемом ненормативном правовом акте НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени в отношении хозяйственных операций с ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка», в то время, как общество не обосновало надлежащим образом своих возражений против данных выводов налогового органа, основан на соответствующей требованиям гл.гл. 7, 24 АПК РФ оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для проведения налоговым органом налоговой реконструкции в отношении хозяйственных операций, оформленных обществом с участием с указанных контрагентов, поскольку налоговым органом установлена нереальность, фиктивность данных хозяйственных операций, фактическое отсутствие приобретения обществом товаров и услуг, оформленных как приобретение у данных контрагентов, произведенное обществом исключительно для получения налоговой выгоды.

Довод общества о том, что в рамках дополнительных мероприятий инспекцией установлены нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки, и произведен перерасчет НДС, правомерно отклонен судом, поскольку исходя из дополнения к акту налоговой проверки размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС не изменился, нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО «Ордос», ООО «Брифтрейд», ООО «Сигма», ООО «Аквамарин», ООО «Ирбис», ООО «Реконта», ООО «Прогресс», ООО «Ласточка» не подлежит отмене. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в данной части отклоняется.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 руб. и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным к проверке документам ООО «Адонис» в 2018 году поставило в адрес общества газовое оборудование (2 горелки Weishaupt с принадлежностями) на сумму 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС - 3 516 633 руб., в связи с чем обществом заявлен вычет по НДС в размере 3 516 633 руб. за 2018 год.

При этом, затраты общества по данной сделке с ООО «Адонис» включены им в расходы, уменьшающие полученные доходы в 2019 г. при сдаче объекта заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Адонис» было включено в цепочку поставки спорного газового оборудования (2 горелки Weishaupt с принадлежностями) в качестве «технической» организации, в целях наращивания цены данного оборудования, приобретенного у реального поставщика - ООО «Рационал», в связи с чем обществом не соблюдены условия, установленные подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ.

В частности, спорное газовое оборудование (горелки Weishaupt с принадлежностями), оформленное обществом как приобретенное у ООО «Адонис», закупалось обществом (исполнитель) в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Тактические энергосистемы» (заказчик), по выполнению работ по реконструкции теплоснабжения на территории АО «СМАЗ». Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.19 № 15/1 стоимость газового оборудования (горелок WKmono-GL 80/2 с принадлежностями) составила 25 537 603 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Адонис» по приобретению данного газового оборудования, обществом в ходе налоговой проверки был представлен заключенный с ООО «Адонис» (поставщик) договор на поставку товара № 161818720142412208008060/662/2410-19/18П от 24.10.18 с приложением, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 19.12.18 № 5 на сумму 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС - 3 516 633,01 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о фиктивности указанной сделки между обществом и ООО "Адонис", которое объективно не могло выполнить данной поставки.

Так, указанный договор между обществом и ООО "Адонис" по приобретению газового оборудования заключен 24.10.18, спорные счета-фактуры оформлены в декабре 2018 года. При этом, уже с 15.05.18 в ЕГРЮЛ ООО "Адонис" содержится запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данного предприятия.

ООО "Адонис" ранее не осуществляло деятельность по поставке дорогостоящего отопительного оборудования в адрес организаций, на дату заключения договора с обществом не являлось участником рынка отопительного оборудования, не обладало информацией о рыночной стоимости данного оборудования. Основной вид деятельности ООО "Адонис" - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В период спорных взаимоотношений ООО "Адонис" при осуществлении банковских операций использовал IP адрес 92.241.103.41, который совпадает с IP адресом общества (ООО "Адонис" с данного IP адреса осуществляло выход в "Банк-Клиент" в декабре 2018 года (28.12.18)),

Сотрудники общества также подтвердили, что директор общества ФИО5 и учредитель ООО "Адонис" ФИО7 являются давними знакомыми.

Общество являлось основным и единственным покупателем отопительного оборудования у ООО "Адонис". Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "Адонис" в период с 01.10.18 по 31.12.18 с назначением платежа «оплата в рамках исполнения государственного контракта», составили 99% от общего оборота ООО "Адонис" за данный период.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступившие от общества денежные средства причислены ООО "Адонис" поставщикам товаров (ООО «Рационал» и ООО «ТД «Промгазсервис», около 60%); остальная часть денежных средств была перечислена на счета организаций, которые являются участниками цепочки «схемных» операций, осуществляющих снятие наличных денежных средств с расчетных счетов и формирующих налоговые «разрывы».

Также налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "Адонис", отражены контрагенты ООО «Циркуль» ИНН <***>, ООО «Интертрейд» ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***> и ООО «Амелит», которые формируют налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации являются «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов: нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, электронный документооборот осуществлялся с одного IP адреса, как у организаций, участвующих в цепочках «схемных» операций, полученные денежные средства от контрагентов были обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчётных счетов.

Также установлено, что в УПД от 19.12.18 № 5, выписанном от имени ООО "Адонис", в графе «товар/груз получил» стоит подпись директора общества ООО ФИО5, в графе «дата получения» указана дата – 19.12.18. Однако, как следует из документов, полученных от ООО «Рационал», спорное газовое оборудование, реализованное затем обществу было доставлено на территорию России партиями - 19.12.18 и 27.12.18. При этом документы (товарные накладные и счета- фактуры) между ООО « Рационал» и ООО « Адонис», также оформлены 19.12.18 и 27.12.18. Кроме этого, доставка данного оборудования фактически осуществлена в адрес общества в январе 2019 года. Таким образом, директор общества ФИО5 подписала документы о приемке груза 19.12.18 до его фактической доставки в г. Смоленск.

При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорное газовое оборудование, оформленное как проданное обществу по указанному договору за 23 053 483,10 руб., ООО «Адонис» приобрело за 13 665 094,87 руб. (в т.ч. НДС - 2 084 506 руб.) у ООО «Рационал» - официального дилера производителя данного оборудования - фирмы «НОВОТЕРМ Хайцунгсзюстеме Фертрибсгезельшафт МБХ».

В свою очередь, ООО «Рационал» приобрело спорное оборудование у фирмы «НОВОТЕРМ Хайцунгсзюстеме Фертрибсгезельшафт МБХ» на основании контракта от 13.02.09 № 78. Стоимость оборудования (горелок Weishaupt с принадлежностями), реализованного в адрес ООО «Адонис», составила 109 136,2 Евро за 2 комплекта или 8 260 536,05 руб. за 2 комплекта.

С учетом изложенного судом установлено, что реальная стоимость газового оборудования, приобретенного ООО "Адонис" у официального дилера ООО "Рационал" ИНН <***> составила 13 665 094,87 руб., в т.ч. НДС 2 084 506 руб. При этом, ООО "Адонис" реализует этот же товар в адрес общества по цене, завышенной на 40%, а именно: 23 053 483,10 руб., в т.ч. НДС 3 516 633 руб.

Разница между реальной ценой приобретения и ценой приобретения у «технической» фирмы составила порядка 9 млн. рублей, которые были выведены путем:

- обналичивания через "технические" фирмы в размере 7 618 000 руб.

- покупка ООО "Адонис" легкового автомобиля в размере 1 624 805 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят поддержанный в кассационной жалобе общества довод о том, что ООО «Рационал» предоставило ООО "Адонис" скидку на приобретение в размере 40%, которую общество не получил бы при приобретении оборудования у дилера напрямую.

Суд обоснованно сослался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Рационал" представлены документы и информация, из которых следует, что ООО "Рационал" осуществляло в 2018 г. поставку аналогичного отопительного оборудования в адрес ООО «Энтророс» также со скидкой в размере 40%.

При этом, ни с ООО "Адонис", ни с обществом у ООО "Рационал" ранее финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в связи с чем как покупатели, данные фирмы находились в равных условиях.

Свое намерение к сотрудничеству с обществом официальный дилер спорного оборудования продемонстрировал наглядно. Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что представители ООО "Рационал" (г. Москва) посещали офис общества (в г. Смоленск) с предложением о сотрудничестве.

В частности, суд сослался на то, что, согласно материалам налоговой проверки, из показаний бывшего сотрудника общества ФИО8 следовало, что свидетель вел переговоры с представителями ООО «Рационал» по поводу поставки отопительного оборудования (горелок) на начальном этапе, когда в офис приезжали представители ООО «Рационал». На первоначальном этапе переговоров представители ООО «Рационал» предлагали скидки по приобретению данного оборудования, но в каком размере свидетель не вспомнил, т.к. данные условия оговаривались в устной форме. Далее переговоры с ООО «Рационал» вела лично ФИО5 В дальнейшем появилось третье лицо, а именно ООО «Адонис», у которого в итоге было приобретено спорное оборудование. По каким причинам приобреталось отопительное оборудование (горелки) у ООО «Адонис», свидетелю не известно. ООО «Рационал» является официальным дилером отопительного оборудования и обладает устойчивой деловой репутацией на рынке данного оборудования. Также ФИО8 пояснил, что знал ФИО7 (коммерческий директор ООО «Адонис») до момента заключения договора с ООО « Адонис», т.к. ФИО7 время от времени появлялся в офисе общества и общался лично с ФИО5, по каким обстоятельствам происходило их общение, свидетель пояснить не смог.

Как обосновано указал суд, Показания ФИО8 согласуются с допросами сотрудников Общества, которые, подтвердили, что ФИО5 и ФИО7 являются давними знакомыми, что позволило указанным лицам осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота, для получения обществом необоснованной налоговой экономии.

Несмотря на наличие предложений со стороны официального дилера спорного оборудования, общество заключил сделку с подконтрольной «технической» организацией по завышенной цене.

Приведенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как свидетельствующие в совокупности и взаимной связи о согласованности действий участников сделки, в результате которой было приобретено отопительное оборудование у ООО «Адонис» по заведомо завышенной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что представленные обществом при проверке первичные документы на поставку газового оборудования (горелки Weishaupt с принадлежностями) от ООО «Адонис» (поставщик) в адрес общества (покупатель) составлены формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 3 516 633 руб.

Вместе тем, признавая полностью законным решение налогового органа в указанной части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 рублей и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определения от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях ВС РФ от 04.03.15 № 302-КГ14-3432, от 27.09.18 № 305-КГ18-7133, от 15.12.21 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.22 № 302-ЭС21-22323.

Исходя из разъяснений п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее - постановление ВС РФ № 25), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в п. 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки была очевидно и бесспорно установлена вся цепочка перехода спорного оборудования от его изготовителя и первого продавца, до общества, с точной ценной на каждом этапе: фирма «Новотрем Хайцунгсзюстеме Фертрибсгезельшафт МБХ» (Германия) - ООО «Рационал» - ООО «Адонис» - общество.

Налоговым органом также не оспаривается реальность каждого звена выявленной им цепочки перехода оборудования к обществу, за исключением ООО «Адонис» - технической компании, включенной в данную цепочку для увеличения цены сделки более чем на 9 миллионов. Налоговый орган не оспаривал факт реальности поставки газового оборудования, произведенной ООО «Рационал» в адрес общества.

Судом также установлено, что по результатам налоговой проверки в распоряжении инспекции имелись сведения о том, что именно ООО «Рационал» в действительности являлось реальным поставщиком, на что указано самим налоговым органом в оспариваемом решении инспекции (стр. 25 данного решения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что инспекции было очевидно известно и отражено в обжалуемом решении налогового органа, что ООО «Рационал» (реальный поставщик) произвело поставку газового оборудования (2 горелки Weishaupt с принадлежностями) обществу на сумму 13 665 094,87 руб., в т.ч. НДС - 2 084 506 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО «Рационал») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) в соответствующем размере, равно как и цену реальной сделки (13 665 094,87 руб., в т.ч. НДС - 2 084 506 руб.).

То есть, у налогового органа на дату принятия оспариваемого решения имелась объективная возможность проведения налоговой реконструкции по сделке общества с «технической» организацией ООО «Адонис» в целях определения действительных налоговых обязательств общества по сделке.

Однако, при определении действительного размера налоговых обязательств общества, определении размера вычета по НДС общества, данные сведения налоговым органом о реальной сделке фактически во внимание не приняты. В оспариваемом решении обществу налоговым органом предложено уплатить сумму НДС в размере 3 516 633 руб., исчисленную по полной цене сделки с «технической» организацией ООО «Адонис» - 23 053 483,10 руб. (с НДС), а также сумму пени, относящихся к данному НДС.

Между тем, налоговый орган установил, что спорное оборудование общество приобрело у ООО «Рационал» (через «техническую» организацию ООО «Адонис») по цене 13 665 094,87 руб., в т.ч. НДС - 2 084 506 руб.

Довод налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по причинам применения расчетного метода не влияет на обязанность пор проведению налоговой реконструкции – все необходимые данные для ее проведения установлены самим налоговым органом в ходе проверки.

Соответственно, отказ налогового органа от проведения налоговой реконструкции в данной части привел к завышению в оспариваемом решении сумм налогов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в части НДС за 4 квартал 2018 года и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования.

В силу изложенного, выводы суда первой о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 руб. и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, являются преждевременными, без надлежащего исследования вопроса о наличии оснований для применения «налоговой реконструкции» в указанной части, основанными на не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств из материалов дела и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно исхода разрешения спора, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий по исследованию и оценке доказательств, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения «налоговой реконструкции» в отношении хозяйственных операции общества с ООО «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования, устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт. В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2022 по делу № А62-5467/2022 удовлетворить, срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2022 по делу № А62-5467/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" о признании недействительным решения ИФНС Росси по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 14/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 3 516 633 рублей и относящихся к нему пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" с обществом с ограниченной ответственностью «Адонис» по приобретению в 2018 году газового оборудования отменить, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина