Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-157137/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25836/2024

Дело № А40-157137/22
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Пелла" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40- 157137/22, принятое по заявлению АО "Пелла" об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "Пелла" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 923 976 835,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании неустойки в размере 1 923 976 835,61 руб.

Решением от 26 декабря 2022 года по делу № А40-157137/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Пелла" в пользу Минобороны России неустойку в размере 1 923 976 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023  года, оставленным без измерения постановлением Арбитражного суда Московского круга от 06 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-157137/22 изменено, с АО «Пелла» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 204 523 592 руб. 45 коп.

АО "Пелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 06 марта 2024 года по настоящему делу  Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО "Пелла" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 339194/23/47026-ИП по делу № А40-157137/22  отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС 044227785 от 10.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 339194/23/47026-ИП

Данное исполнительное производство 19.07.2023 передано в Межрайонное отделение по ОИП УФССП по Ленинградской области, а затем - в структурное подразделение: в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России с присвоением исполнительному производству № 5621/23/98047-ИП от 03.07.2023.

Таким образом, заявитель является должником по исполнительному производству № 5621/23/98047-ИП от 03.07.2023.

Взыскание по данному исполнительному производству осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023.

Исполнительный документ частично исполнен, а именно: погашена задолженность в размере 11452 611руб.

15.01.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №98047/24/2144 о взыскании с должника исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 14 316 651,47 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа (остаток задолженности - 192 858 000,96 руб. руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из его необоснованности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении об освобождении от исполнительского сбора ответчик указал на то, что у него отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы - наличие иностранного элемента, санкционная составляющая и обстоятельства, связанные с COVID-19 с учетом введенных ограничительных мер привело к тому, что должник не мог вести хозяйственную деятельность в полном объеме, и, как следствие, не имел реальной возможности своевременно исполнять обязательства по контрактам и договорам. Взыскание начисленного исполнительского сбора при наличии вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы ставит под угрозу дальнейшую деятельность должника, в том числе приведет к задержке выплаты заработной платы работникам должника, невыполнению обязательств перед государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ по государственным контрактам, что в конечном счете ведет к банкротству (на этом основании должник, в соответствии с требованиями законодательства, будет вынужден, возможно, в ближайшей перспективе инициировать процедуру банкротства).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, за счет которых он мог бы исполнить судебный акт надлежащим образом не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком (должником) по настоящему делу является Акционерное общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями. Приведенные в заявлении обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения суда, не нарушены. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу                      № А40- 157137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                         Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.