Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А23-9861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-9861/2021
г. Калуга
03» октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в судебном заседании:


от истца:

ООО «Стройцентр 21 век»


от ответчика:

ГАУ КО «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие»


от третьих лиц:

Министерство финансов Калужской области,

ООО «С-Тест»,

ИП ФИО8 Н,В.,

ИП ФИО4


в качестве слушателя



ФИО5 (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 20.05.2021),


ФИО6 (дов. от 14.12.2023 б/н),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,


ФИО7 (журналист газеты «Аргументы недели», сл. удост. №31),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр 21 век» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А23-9861/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр 21 век» (далее – истец, ООО «Стройцентр 21 век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» (далее – ответчик, ГАУ КО «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие», Учреждение) о взыскании 7 935 890 руб. задолженности за выполненные работы по Договору от 30.06.2021 №101, процентов, начисленных с 04.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства, а также о расторжении Договора от 30.06.2021 №101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, ООО «С-Тест», ИП ФИО8, ИП ФИО4 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Учреждения: задолженности за выполненные работы в размере 3 198 166 руб. 66 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 24.09.2021 по 10.01.2024 в размере 735 140 руб. 19 коп., сумму обеспечительного платежа по договору в размере 148 650 руб. 80 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 58 602 руб. 96 коп, начисленных за период с 23.10.2021 по 10.01.2024  и далее до момента исполнения обязательства, убытков в размере 4 737 723 руб. 34 коп.

Оценив представленное заявление об уточнении исковых требований, суд области указал следующее.

Поскольку в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также финансовых санкций за нарушение срока их оплаты по договору уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ изменение иска в указанной части было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом, поскольку истец заявил ранее не заявленные требования о взыскании обеспечительного платежа по договору, процентов за нарушение срока его возврата, убытков, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указанные изменения иска в данной части не принято судом.

Таким образом, судом области рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 198 166 руб. 66 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 24.09.2021 по 10.01.2024 в размере 735 140 руб. 19 коп., а также о расторжении Договора от 30.06.2021 №101.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу №А23-9861/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройцентр 21 век» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройцентр 21 век» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А23-9861/2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор выразил несогласие с выводом суда об обоснованности действий ответчика в части отказа в приемке выполненных работ и дальнейшем расторжении договора в одностороннем порядке.

Как полагает заявитель, судами не учтен факт выполнения дополнительных видов работ.

ООО «Стройцентр 21 век» считает, что работы произведены в полном соответствии с предоставленными сметным локальным расчетом, ведомостью ресурсов и соответствует «Своду правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».

Общество отмечает, что определение фактического объема и качества проведенных работ было невозможно ввиду уничтожения ответчиком объекта строительства, так же как и определение его потребительской ценности на момент производства строительно-технической экспертизы.

По мнению истца, при одностороннем расторжении договора подряда ответчик обязан был возвратить обеспечительный платеж, в срок до 22.10.2021.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании также присутствовал слушатель, журналист газеты «Аргументы недели» ФИО7, служебное удостоверение №31.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 по итогам проведения электронного аукциона между ГАУ КО «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» (заказчик) и ООО «Стройцентр 21 век» (подрядчик) заключен Договор подряда №101 (далее – Договор), по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить указанные в договоре работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на территории «Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи «Сокол» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ – с 01.08.2021 по 30.09.2021. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 7 935 890 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней за фактически выполненный объем работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательство заказчика по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами  все работы, указанные в пункте 1 договора в полном объеме, в сроки и на условиях, оговоренных договором в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, утвержденными заказчиком, требованиями действующих СНИП, ГОСТ и других технических регламентов и сдать заказчику документы, относящиеся к деятельности подрядчика, в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ соответствующим техническим регламентам (условиям), строительным норам и правилам, правилам и нормам взрыво и пожарной безопасности, иным нормативным документам, а также действующему законодательству Российской Федерации. Обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ  до составления актов об устранении выявленных недостатков (п. 4.2.5 Договора).

В случае выявления инспектирующими лицами дефектов и замечаний по выполненным подрядчиком работам устранить их за свой счет. Перечень замечаний, объем и сроки их устранения устанавливаются двухсторонним актом между инспектирующими и контролирующими лицами и представителем подрядчика, а срок их устранения исчисляется с момента подписания акта сторонами (п. 4.2.12 Договора).

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае нарушений (неисполнения и/или ненадлежащего исполнения) подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренную договором, понесенных заказчиком убытков, из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора на счет заказчика.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик систематически нарушает технологию производства работ, допускает некачественное выполнение работ. Уведомление о расторжении договора направляется подрядчику в письменном виде.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, подрядчик частично выполнил работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на общую стоимостью 3 198 166 руб. 77 коп. и предъявил их к приемке по актам от 20.08.2021 №1, от 04.09.2021 №2, письмо от 23.08.2021 №12-а. Вместе с тем, заказчик отказался от их приемки в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ письмом от 30.08.2021 №330 (т. 1 л. 134-145, т. 2 л. 5-12, 98-99).

Неисполнение требований об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке (требование от 08.10.2021 №21, т. 2 л. 31-32), а также невозможность дальнейшего исполнения обязательств по Договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты и расторжении договора (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчиком при выполнении работ грубо нарушены требования, установленные договором и проектно-сметной документацией, что подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы.

Так, ИП ФИО4, действующим на основании Договора №12/4 от 04.05.2021 с ГАУ КО «Центр «Развитие» на оказание услуги по осуществлению строительного контроля по объектам ГАУ КО «Центр «Развитие» и согласно приказу №13 от 04.05.2021, на основании части 2 статьи 53 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» было установлено, что при проведении работ по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на территории «Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи «Сокол» по договору №101 от 30.06.2021 подрядчиком допущены следующие нарушения:1) устройство котлована; 2) укладка геоткани; 3) устройство песчаного основания; 4) укладка геоткани; 5) устройство щебеночнго основания ф.20-40 и ф.5-20; 6) устройство основания из отсева изверженных пород.

При устройстве песчаного основания подрядчику было сделано замечание в устной форме о нарушении порядка предъявления скрытых работ к освидетельствованию и последовательности технологических операций объекта. Однако подрядчик продолжил выполнение работ, предусмотренных пунктами 5, 6, что является нарушением пункта 10 Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010. Таким образом, работы по пунктам 1, 2, 3, 4 не могут быть освидетельствованы без разрушения выполненных работ по пунктам 5, 6 или проведения лабораторных испытаний или строительной экспертизы.

Кроме того, подрядчиком не представлен общий журнал работ, а представленный журнал и акты скрытых работ не соответствуют установленной форме. Не представлены сертификаты качества используемых материалов.

После визуального осмотра спортивной площадки и ознакомления с предоставленной формой акта КС-2 выявлены следующие несоответствия:

- объем фактически выбранного и вывезенного грунта не соответствует форме акта КС-2 (пункты 2, 3 предоставленного акта КС-2);

- работы по устройству подстилающего слоя из щебня фракции 20-40 (пункты 8 и 9 сметной документации) выполнены не в полном объеме;

- лотки водосточные и пескоуловители (пункты 10, 11 акта КС-2) предъявлены без выполнения работ, материалы заказчику не показаны;

- работы по разборке грунта в отвал (траншея под прокладку кабеля) и подсыпке песчаного основания под прокладку кабеля пункты 12, 13, 14 акта КС-2 не предъявлялись к освидетельствованию и возможно не выполнялись;

- работы по устройству подстилающего слоя из щебня фракции 10-20 и отсева (пункты 15, 16, 17 акта КС-2) выполнены не в полном объеме;

- работа по укладке металлической сетки в цементно - дорожное покрытие (плита основания скалодрома) пункты 20, 21 акта КС-2 не предъявлены к освидетельствованию и не выполнены;

- работа по укладке металлической сетки в цементно - дорожное покрытие (плита основания площадки под волейбол и баскетбол) пункты 22, 23 акта КС-2 не предъявлены к освидетельствованию и не выполнены (уведомление от 11.08.2021, письмо от 31.08.2021 №332, требование от 13.08.2021 № 304, претензии от 03.09.2021 №336, от 08.09.2021 №346, т. 2 л. 84-97, т. 3 л. 35, 49-50).

30.08.2021 подрядчику было направлено письмо №330, содержащее отказ в приемке и оплате выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3.

Недостатки, выявленные органом строительного контроля подрядчиком не устранялись.

Ввиду допущенных нарушений на основании п. 6.5 Договора, заказчиком была назначена экспертиза качества выполненных работ, о чем 01.09.2021 подрядчику направлено уведомление, которое получено представителем подрядчика 01.09.2021.

Проведенной экспертизой установлено: работы в указанных актах фактически не были выполнены, применяемые материалы не соответствуют сметным характеристикам, нарушена технология производства работ, а также работы выполнены не в полном объеме.

Указанные в акте скрытых работ сертификаты на применяемые материалы не соответствуют проведенным лабораторным испытаниям независимой экспертизы. Так, указанная в сертификате фракция щебня 800 кг/см2 фактически имеет марку дробности: 600 кг/см2. Также подрядчиком было самовольно принято решение о замене материала: замена отсева 800 кг/м2 (п. 27 сметы) на песчано-гравийную смесь. На основании результатов проведенной независимой экспертизы можно сделать предположение, что нарушена технология производства работ, это прослеживается в неравномерной толщине подсыпки выравнивающих слоев из песка, щебня и ПГС, причем ни один слой качественно не утрамбован (коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями п. 4.13 СП 82.13330.2016). Акты скрытых работ не подписаны, акты представленные в материалы дела не заполнены надлежащим образом так акты N 5, 6, 7 содержат ссылку на работы, выполненные в 2017 году (том, 2 л.д. 1), что указывает на изготовление указанных актов для предъявление в суд, а не своевременно по факту выполнения работ.

Кроме того, заказчик указал, что уведомлениями от 11.08.2021, 15.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 неоднократно требовал устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, заказчик на основании пунктов 12.1, 12.1.1 и 12.1.2 Договора отказался от его исполнения, о чем подрядчику было направлено уведомление от 13.09.2021 №348, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2021, т. 2 л. 33-35), которое было получено представителем подрядчика 13.09.2021.

Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Договору, подрядчиком не обжаловался. Договор был расторгнут 23.09.2021.

Как пояснило Учреждение, поскольку истец работы по Договору не выполнил, а предъявленные к оплате работы, с учетом установленных значительных замечаний не имели для заказчика потребительской ценности и не могли быть использованы по назначению, а также с учетом расторжения Договора, Учреждением, 08.10.2021 был заключен аналогичный Договор №30 на выполнение работ по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения с новым подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 5 л. 73-88).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ» ФИО9 и ФИО10

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №20 от 07.11.2023, с которым стороны были ознакомлены.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что предъявленные к оплате работы имеют существенные недостатки, не могут использоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, часть работ является дополнительными, выполнена без согласования с заказчиком, в силу чего обосновано не были приняты заказчиком, учитывая тот факт, что ИП ФИО8 выполнил работы без использования результата выполненных истцом работ и его материалов, а также признав правомерным односторонний отказ заказчика от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма №51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В настоящем случае, как указал истец, во исполнение условий Договора, подрядчик частично выполнил работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на общую стоимостью 3 198 166 руб. 77 коп. и предъявил их к приемке по актам от 20.08.2021 №1, от 04.09.2021 №2, письмо от 23.08.2021 №12-а.

Вместе с тем, заказчик отказался от их приемки в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также с тем, что часть работ являлась дополнительными, не согласовывалась с заказчиком.

Отклоняя доводы Общества о необходимости принять и оплатить дополнительные работы, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержаний пунктов 3.1, 3.2 Договора, его цена является твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 №310-ЭС23-12815 по делу №А68-9505/2020, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как верно указано судами, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указали суды, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, а также согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При этом, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной ответчиком, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии оснований для приемки и оплаты дополнительных работ, вопреки доводам кассатора, признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, суд округа отмечает, что предъявленные истцом к оплате в качестве дополнительных работ, работы по обустройству подъездной дороги, протяженностью около 42 метров, не могут, в силу положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, быть отнесены к дополнительным работам, поскольку не связаны с предметом контракта и не могли каким-либо образом повлиять на результат работ по Контракту.

Таким образом, доводы кассатора об обязанности заказчика оплатить выполненные дополнительные работы, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы Общества о необходимости принять и оплатить работы, выполненные в рамках Договора, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как закреплено в ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пунктов 1 - 3 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, Общество ссылался на необоснованность отказа Учреждения в приемке и оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение настаивало на отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ ввиду их некачественности и несоответствия объемам, отраженным в актах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик вправе провести экспертизу. К проведению экспертизы результатов договора могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации (п. 6.5 Договора).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ввиду допущенных нарушений на основании п. 6.5 Договора, заказчиком была назначена экспертиза качества выполненных работ, о чем 01.09.2021 подрядчику направлено уведомление, которое получено представителем подрядчика 01.09.2021.


Проведенной экспертизой установлено: работы в указанных актах фактически не были выполнены, применяемые материалы не соответствуют сметным характеристикам, нарушена технология производства работ, а также работы выполнены не в полном объеме.

Указанные в акте скрытых работ сертификаты на применяемые материалы не соответствуют проведенным лабораторным испытаниям независимой экспертизы. Так, указанная в сертификате фракция щебня 800 кг/см2 фактически имеет марку дробности: 600 кг/см2. Также подрядчиком было самовольно принято решение о замене материала: замена отсева 800 кг/м2 (п. 27 сметы) на песчано-гравийную смесь. На основании результатов проведенной независимой экспертизы можно сделать предположение, что нарушена технология производства работ, это прослеживается в неравномерной толщине подсыпки выравнивающих слоев из песка, щебня и ПГС, причем ни один слой качественно не утрамбован (коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями п. 4.13 СП 82.13330.2016). Акты скрытых работ не подписаны, акты представленные в материалы дела не заполнены надлежащим образом так акты N 5, 6, 7 содержат ссылку на работы, выполненные в 2017 году (том, 2 л.д. 1), что указывает на изготовление указанных актов для предъявление в суд, а не своевременно по факту выполнения работ.

Доказательств несоответствия выводов указанной экспертизы, подрядчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» №20 от 07.11.2023 (т. 10, л.д. 18-37), в результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

С учетом того, что все работы на период проведения экспертизы были демонтированы, и отсутствия должным образом составленной исполнительной документации, фактические объемы выполненных ООО «Стройцентр 21 век» работ по контракту от 30.06.2021 №101, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, требованиям; действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, определить не представляется возможным.

Эксперту при осмотре представлены материалы пластиковых водоотводных лотков в количестве 110 шт., которые находятся в районе объекта исследования, но не применялись при выполнении работ, материал геотекстиль в рулоне шириной 3 метра; сетка сварная из арматурной проволоки размером 2 x 3 м в количестве 23 шт., и подъездная дорога (фото №6, №7), которую истец заявляет в качестве дополнительно выполненных работ, протяженностью ~ 42 м.

В таблице №2 исследовательской части данного заключения экспертом представлены объем и стоимость каждой из заявленных истцом выполненной работы, с учетом исследования дополнительно представленных фотоматериалов процесса производства работ. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями локального сметного расчета к договору подряда №101 от 30.06.2021, а именно базисно-индексным методом с применением сборников ФБР, с применением индекса изменения сметной стоимости строительства, равного 7,81.

ООО «Стройцентр 21 век» заявлены следующие дополнительные работы и материалы, не предусмотренные контрактом от 30.06.2021 №101:

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 767 м3;

- Песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм-до 5% по массе - 843,7 м3.

По внешним признакам, и в связи с отсутствием исполнительной документации, содержащей исполнительные схемы до и после выполнения работы, документации, подтверждающей факт и объем, завезенного на устройство дополнительных работ песка (не имеется первичных документов поставки и перевозки песка – заявки, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные, журнал учета движения путевых листов, талоны заказчика, акты об оказанных услугах, платежные документы на покупку песка и т.п.), на момент экспертного осмотра на указанных участках территории не представляется возможным определить объем и необходимость дополнительных работ в виде устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - в объеме 767 м3, с объемом материала песка 843,7 м3.

В таблице №3 исследовательской части данного заключения экспертом представлена стоимость заявленных истцом дополнительно выполненных работ, которая составляет 794 437 руб. и состоит из:

- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 767 м3 готового слоя - 351 861 руб.;

- материала песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм-до 5% по массе - 843,7 м3 - 442 576 руб.

При отсутствии проектирования исследуемого объекта не представляется возможным определить, как могли бы повлиять на потребительскую ценность фактические изменения в конструкции по отношению к конструкции, виды и объем которой заданы локальным сметным расчетом к договору подряда №101 от 30.06.2021.

При проведении экспертного осмотра установлено, что насыпи оставшегося, материала после демонтажа работ, выполненных ООО «Стройцентр 21 век», перемешаны с послойными материалами (песок со щебнем, песок с песчано-гравийной смесью, песчано-гравийная смесь с почвенным грунтом и т.п.), с почвенным грунтом, ветками, деревьями. Данные демонтированные материалы уже не могут быть использованы по своему целевому назначению как отдельные строительные материалы, т.е. не имеют свою потребительскую ценность.

Стоимость не использованных материалов рассчитана в соответствии с условиями локального сметного расчета к договору подряда №101 от 30.06.2021 и составляет 178 312 руб., в том числе:

- лотки водоотводные пластиковые - представлено 110 шт. (110 м) - 140 950 руб.;

- геотекстиль нетканый - 1 рулон, 1 = 3 м (длинна, вероятно, 50 м, площадь в рулоне составляет 150 м2) – 6 237 руб.;

- сетка сварная из арматурной проволоки - 23 шт. по 6 м2 каждая (138 м2) - 31 119 руб.

Оценка экспертного заключения №20 от 07.11.2023 произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение №20 от 07.11.2023 принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу статьи 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Таким образом, оценив и исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суды пришли к верному выводу о правомерности заказчика по отказу в приемке предъявленных работ, в связи с их некачественностью и невозможностью использования по прямому назначению

Доводы кассатора о том, что предъявленные к приемке работы произведены в полном соответствии с представленными сметным локальным расчетом, ведомостью ресурсов и соответствуют требованиям законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

В части отказа требований истца о расторжении Договора, судами правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик систематически нарушает технологию производства работ, допускает некачественное выполнение работ. Уведомление о расторжении договора направляется подрядчику письменно.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, принимая решение от 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, Учреждение (заказчик) сослалось на наличие существенных недостатков, которые не были устранены, а также на нарушение технологии при проведении работ, что также подтверждалось лабораторными исследования.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2021 было получено представителем подрядчика 13.09.2021. Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось. Договор был расторгнут 23.09.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).


Учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ, и договор прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке является необоснованным.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что предъявленные к оплате работы имеют существенные недостатки, не могут использоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, часть работ является дополнительными, выполнена без согласования с заказчиком, в силу чего обосновано не были приняты заказчиком, учитывая тот факт, что ИП ФИО8 выполнил работы без использования результата выполненных истцом работ и его материалов, а также признав правомерным односторонний отказ заказчика от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Стройцентр 21 век» о том, что при одностороннем расторжении договора подряда ответчик обязан был возвратить полную сумму обеспечительного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании обеспечительного платежа, заявленное в уточнении к иску, не было принято судом к рассмотрению, следовательно, предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не являлось.

При этом сторона не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.


По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А23-9861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи



ФИО1



ФИО2



ФИО3