Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А66-476/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-476/2019
г. Вологда
07 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-476/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 14.01.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» (адрес: 172734, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Трестинское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении ООО «Трестинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2, информация об этом опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) ООО «Трестинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

ФИО2 обратился 17.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 102 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 1 238 709 руб. 60 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 160 865 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых им в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трестинское» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Трестинское» вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 1 501 639 руб. 66 коп. на 12.05.2022 в 12 час 30 мин.

Определением суда от 12.05.2022 с ООО «Трестинское» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 211 349 руб. 54 коп., в том числе 1 050 484 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 160 865 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Трестинское» с вынесенным определением от 12.05.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неизвещение судом общества о времени и месте судебного заседания. Считает, что арбитражным управляющим выбран неправильный способ защиты.

Уполномоченный орган с вынесенным определением от 12.05.2022 также не согласился, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив вознаграждение арбитражного управляющего в два раза – до 525 242 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи определяет что, за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В данном случае обязанности временного управляющего ООО «Трестинское» ФИО2 исполнял в период с 16.04.2016 по 08.08.2019, обязанности конкурсного управляющего – в период с 09.08.2019 по 16.03.2022.

Размер вознаграждения ФИО2, невыплаченного за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства с 16.04.2019 по 16.03.2022, из расчета выплаты по 30 000 руб. в месяц, составляет1 050 484 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что от проведения процедуры банкротства должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, соответствующие обязанности в период банкротства должника им выполнялись, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения либо ходатайств о его уменьшении участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с должника в пользу ФИО2 вознаграждения составил 1 050 484 руб.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве общества, в том числе в связи с публикацией сведений о банкротстве Общества в период наблюдения и конкурсного производства, почтовых расходов, в сумме 160 865 руб. 54 коп.

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришёл к выводу о том, что расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в данной части.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов признаются необоснованными.

Ссылка ООО «Трестинское» на неизвещение его о времени и дате рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего противоречит материалам дела (том 7, лист 139).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «Трестинское» и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-476/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова