Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-206681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32620/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-206681/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-206681/23

по иску (заявлению) ООО СК "Технологии" (ИНН <***>)

к ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>)

о взыскании 96 673 123,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, 



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 96 673 123 руб. 20 коп. из них: сумма основного долга по выполненным работам по договору от 21.04.2022 в размере 65 040 236 руб. 04 коп., сумма отложенного платежа в размере 31 632 887 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга, госпошлины.

Решением от 18.03.2024 с ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Технологии" (ИНН <***>) взыскано 65 040 236 руб. 04 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 134 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Фактически ответчиком оспаривается решение в части требований, которые были удовлетворены судом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, указал, что поддерживает заявление о частичном отказе от иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО СК «Технологии» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (подрядчик) заключён договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказе и сдать их результат ответчику (подрядчику), а ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы - комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (т. 3, л.д. 47-67).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ по соответствующему наряд-заказу производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в размере 90% в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, и не ранее поступления денежных средств от заказчика, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления субподрядчиком подписанных с двух сторон оригиналов следующих документов: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счёт-фактура установленного образца; акт о приёме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), переданного подрядчиком субподрядчику; акт смонтированного оборудования; акт приёма-передачи не использованных субподрядчиком материалов и оборудования поставки подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15); материальный отчёт по форме М-19; накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), переданных подрядчиком субподрядчику; отчёт о расходе материалов в строительстве (форма М-29); акт приёма-передачи не использованных субподрядчиком материалов ставки подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 25.7 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные до расторжения договора работы, включая стоимость поставленных материалов и оборудования (при наличии оборудования) поставки субподрядчика, если работы выполнены качественно (надлежащим образом) и могут быть приняты подрядчиком по акту о приёмке выполненных работ.

Согласно иску, все перечисленные документы были представлены субподрядчиком подрядчику сопроводительными письмами от 05.04.2023, от 28.04.2023, от 28.04.2023. Приложенные к указанным документам счета за выполненные работы не оплачены.

Ответчик в уведомлении об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СНГИ2023-401 от 04.05.2023 отказался от договора со ссылкой на многочисленные существенные нарушения, допущенные при исполнении договора (т. 2, л.д. 53-55).

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у ответчика имеется обязательно по оплате выполненных по договору работ, в то время как в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, согласованные и пописанные наряд-заказы, на основании которых субподрядчику было поручено выполнение спорных работ,  в материалы дела представлены не были, как не было представлено иных доказательств указывающих на то, что данные работы были поручены истцу в рамках договора субподряда.

Соглашаясь с данным доводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. договора субподряда от 21.04.2022, объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определяется наряд-заказом (-ами), согласованными и подписанными сторонами. Выполнение работ производится после подписания сторонами наряд-заказа (-ов). Субподрядчик не вправе требовать заключения наряд-заказов, в которых у подрядчика нет необходимости.

Согласно п. 2.7.1. договора, если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, изменения объемов работ, то данные работы выполняются на основании подписанного сторонами изменения наряд-заказа.

При согласовании указанных условий договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в соответствии с принципом свободы договора, обусловленного ст. 421 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не были представлены доказательства подтверждающие согласование сторонами видов и цены работ, о взыскании стоимости которых было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства как фактического выполнения спорного объема работ истцом, так и включения спорного объема работ в объем работ подлежащих выполнению и оплате, в рамках заключенного договора субподряда.

В отсутствие согласованных наряд-заказов и технической документации, приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, а также счета на оплату, подписанные со стороны истца, но не принятые ответчиком, нельзя рассматривать в качестве доказательств того, что заявленные объемы работ и их стоимость были согласованы сторонами и ответчик принял на себя обязательство оплатить эти работы.

Наряд-заказ № 1 от 15.06.2022, представленный истцом, был согласован сторонами, однако в нем согласовано выполнение работ не являющихся предметом настоящего спора. Работы, согласованные в наряд-заказе № 1 от 15.06.2022, были выполнены и оплачены в 2022 году. Работы о взыскании стоимости которых заявлено в иске наряд-заказом № 1 от 15.06.2022 не согласованы и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» не принимались.

Довод истца о согласовании дополнительного объема работ путем получения от ответственных лиц ООО "Стройнефтегазинжиниринг" наряд-заказа (-ов) материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на письма и электронную переписку, представленную в материалы дела (т. 3, л.д. 106-108) апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных писем от 23.02.2023, от 01.03.2023 и электронной переписки не усматривается, что стороны согласовали выполнение конкретных работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора.

В электронной и иной переписке сторон отсутствует упоминание о выдаче субподрядчику наряд-заказов и/или согласовании порядка взаимодействия сторон по договору с целью выполнения дополнительных работ. Наряды-заказы по предъявляемым в иске работам не подписывались уполномоченными лицами сторон. Изменения в ранее подписанные наряды-заказы не вносились (п. 2.7.1. договора).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть спорных работ, согласно приложенным к исковому заявлению документам, была выполнена в период с 18.04.2023 по 29.04.2023 (счет-фактура № 111 от 29.04.2023, счет фактура № 112 от 29.04.2023, счет-фактура № 113 от 29.04.2023), тогда как письмом от 17.04.2023 исх № СНГИ2023-343 ООО «Стройнефтегазинжиниринг» потребовало от ООО «СК Технологии» приостановить работу на объекте с 18.04.2023, а позднее письмом от 19.04.2023 исх № СНГИ2023-352 истец был уведомлен о том, что пропуска сотрудников ООО «СК Технологии» аннулированы.

Таким образом, после 18.04.2023 ООО «СК Технологии» фактически не могло выполнять работы на объекте по причине приостановления работ и аннулирования пропусков сотрудников.

Вопреки доводам истца строительство объекта на момент отказа от исполнения договора (04.05.2023) завершено не было, объект, в составе которого ООО «СК Технологии» выполняло спорные работы, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ООО «СК Технологии» исполнило обязательство в части передачи первичной и исполнительной документации. Поступившее в адрес ООО «Стройнефтегазинжиниринг» почтовое отправление (письмо от 19.07.2023), на которое ссылается истец, не содержало первичной и исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора, о чем ООО «СК Технологии» было уведомлено письмом исх. № СНГИ2023-687 от 23.08.2023 (приложение № 1).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в размере 65 040 236,04 руб. не имеется, поскольку истец не доказал согласование включения  спорного объема работ в объем работ, подлежащих выполнению и оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму основного долга в размере 65 040 236,04 руб. и суммы отложного платежа в размере 31 632 887,16 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. (т. 3 л.д. 112). Протокольным определением от 01.03.2024 заявление принято к производству.

Между тем, указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Мотивировочная часть решения от 18.03.2024 не содержит указаний на рассмотрение заявления о частичном отказе от иска и ссылок на соответствующие нормы права. Резолютивная часть решения суда не содержит указаний на результат рассмотрения заявления, требования истца рассмотрены в первоначально заявленном объеме.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 65 040 236,04 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга, а также суммы отложного платежа в размере 31 632 887,16 руб., аналогичная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку госпошлина уплачена истцом, исходя из суммирования требований о взыскании долга и отложного платежа, а размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 65 040 236,01 руб. составляет максимальную сумму, равную 200 000 руб., оснований для возврата 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины за частичный отказ от иска апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 65 040 236,04 руб. и суммы отложного платежа в размере 31 632 887,16 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-206681/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Технологии" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стройнефтегазинжиниринг" (ИНН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова