Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А45-25155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25155/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-25155/2019 по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (667010, Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Сукпакская, д. 1, ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141) о взыскании 2 916 568 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко А.В.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (личность установлена по паспорту).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» – Чемезов Р.В. по доверенности от 29.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее – ИП Троян С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», общество, ответчик) о взыскании 2 916 568 руб. 52 коп., в том числе 2 670 061 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 01.09.2014 № 104/2014/под за период с 01.07.2016 по 18.08.2017, 246 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 25.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ООО «Дорстроймост», третье лицо).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 246 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности ООО «Дорстроймост» после введения в отношении него конкурсного производства; договор расторгнут 18.07.2017, то есть с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора; отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, суд освобождает ответчика от ответственности; кроме того, считает, что в действиях ООО «ВОСТОК» имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Дорстроймост» (подрядчик) и ООО «ВОСТОК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 104/2014/под (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» работы, предусмотренные в Приложении № 1.

Стоимость работ по договору составляет 6 449 424 руб. 35 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора субподряда).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 2 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2014, окончание работ - 25.09.2014.

Во исполнение условий договора субподряда платежным поручением от 25.09.2014 № 4027 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

02.08.2017 ООО «Дорстроймост» ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, направило в адрес ООО «ВОСТОК» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, которое получено последним 18.08.2017.

21.07.2017 между ООО «Дорстроймост» (цедент) и ИП Троян С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 72 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика 2 000 000 руб., уплаченных по договору субподряда в качестве аванса.

Права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обязательств, в том числе, залога, поручительств, гарантий (пункт 1.1 договора цессии).

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-29459/2017, имеющими преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, удовлетворено исковое требование предпринимателя о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 000 000 руб.

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: ООО «Дорстроймост» в качестве аванса по договору субподряда перечислено ответчику 2 000 000 руб.; неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных данным договором работ; проверены заключенность и действительность договора субподряда и договора цессии; право требования к ответчику передано третьим лицом истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору субподряда, которое оставлено без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии от 25.04.2019 без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2016 по 18.08.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Судами установлено, что предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании пени, мотивированными ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору субподряда, заключенному с третьим лицом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности условия договора субподряда, договора цессии, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-29459/2017, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что 28.10.2015 ООО «Дорстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратило интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору субподряда, исполнение третьим лицом обязательств по данному договору не представляется возможным, учитывая, что работы ответчиком не начинались, суды, пришли к обоснованному выводу, что предъявление истцом к ответчику требований об уплате неустойки за период с 01.07.2016 по 18.08.2019 является злоупотреблением правом, удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение подрядчиком принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Судами установлено, что определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8403/2015 в отношении ООО «Дорстроймост» введена процедура наблюдение, решением от 28.10.2015 арбитражного суда по данному делу ООО «Дорстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «Дорстроймост» с момента введения в отношении него конкурсного производства не имело возможности для исполнения своих обязательств по договору субподряда, в связи с чем утратило интерес в выполнении ответчиком предусмотренных данным договором работ.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после 28.10.2015 работы по договору субподряда не могли быть более осуществлены, а, значит, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, причем как в части их исполнения, так и в части их оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности ООО «Дорстроймост» после введения в отношении него конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что третье лицо не имело возможности исполнять обязательства предусмотренные договором субподряда.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина