Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-6612/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6612/20-145-38
г. Москва
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (143966, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>,)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 (129090, <...>), 2) УФССП по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Премьер-Строй"

о признании незаконным Постановления от 10.10.2019 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.11.2018 г. № 39/254-Д, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 10.10.2019 г, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа, осуществить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника - ООО «Премьер-Строй» и его руководителя ФИО4 по исполнительному производству №60074/18/77053-ИП, совершить необходимые действия по привлечению руководителя должника ФИО4 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершить необходимые действия по розыску и приводу генерального директора должника ФИО4.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв, в котором он требования не признал, и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.08.18 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 60074/18/77053-ИП в отношении ООО «Премьер-Строй» о наложении ареста на денежные средства в размере 4 518961, 89 руб. Предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Премьер-Строй», в размере 4 518 961 руб., 89 коп.

10.10.2019 заинтересованным лицом в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением от 10.10.2019 исполнительное производство № 60074/18/77053-ИП было окончено.

Заявитель считает Постановление заинтересованного лица от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку заявитель не получил полного исполнения по исполнительному документу, а заинтересованное лицо не предприняло всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовало свои права в соответствии с законом и допустило ущемление прав и законных интересов заявителя, а именно: не приняло мер по розыску и приводу генерального директора должника ФИО4, привлечению руководителя к уголовной ответственности, а также розыску имущества должника. Судебным приставом- исполнителем был направлен запрос о дате рождения и адресе регистрации генерального директора ООО «Премьер-Строй».

Кроме того, заявитель указывает, что АО «ВПК «НПО машиностроения» является взыскателем по трем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Премьер-Строй» № 60074/18/77053-ИП от 21.08.18; № 73646/18/77053-ИП от 12.10.18; № 106028/19/77053-ИП от 27.06.19.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 21.08.2018 № 60074/18/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 012228143 от 17.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-25499/2017 от 17.08.2018, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Премьер-Строй", в размере 4 518 961 руб. 89. коп., в отношении должника: ООО "Премьер-Строй", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, адрес должника: 123557, Россия, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМН. 2, в пользу взыскателя: АО "Военно-Промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", адрес взыскателя: 143966, Россия, Московская обл., г. ФИО6, ул. Гагарина, д. 3

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, для установления движимого и недвижимого имущества должника.

По информации, полученной из ИФНС России, у должника открыт расчетный счет в ПАО "Совкомбанк", куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу из ПАО "Совкомбанк" постановление об обращении взыскания помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право принадлежащее должнику ООО «Премьер-строй» в рамках удовлетворения реестра требований кредиторов третей очереди ООО «Диалект-Контакт».

Постановление о наложении ареста возвращено без исполнения в связи с прекращением производства по делу и прекращением полномочий конкурсного управляющего.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которому имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из МВД России, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

17.10.2019 оригинал исполнительного листа № ФС № 012228143 получен на руки представителем взыскателя.

Исполнительные документы направлены взыскателям, с разъяснением, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно полученным ответам у Должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют действующие расчетные счета.

В связи с изложенным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 10.10.2019 года.

Доводы заявителя о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, являются голословными и не подтверждаются документально.

Относительно требования в части возложения обязанности совершению необходимых действий по привлечению руководителя должника ФИО4 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, суд отмечает следующее.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 21.08.2018 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника нарушила права и законные интересы взыскателя, повлияла либо могла повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, рассмотрение требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя должника к ответственности (в том числе уголовной), фактически сводится к установлению в действиях данного лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

В отношении требования о возложении обязанности совершить необходимые действия по розыску и приводу генерального директора должника, суд отмечает, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель