Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-3345/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-3345/2018
город Воронеж
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу № А14-3345/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 798 973,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 №627-08/гз за период с 01.03.2015 по 31.12.2016,

с участием в деле третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 798 973,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 №627-08/гз за период с 01.03.2015 по 31.12.2016. (с учетом изменения наименования истца, процессуальной замены ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 161 673,45 руб. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка №627-08/гз от 16.06.2008) за период с 01.07.2015 по 31.12.2016; 34 948,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом Территориальная генерирующая компания №4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №627-08/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды по 15.05.2057 земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 45809 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:98 для производственных зданий и сооружений (пункты 1.1., 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2008 земельный участок передан во владение и пользование арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата в 2004 году установлена в размере 2 336 772,06 руб. в год, исходя из следующих базовых показателей: - целевое назначение участка - производственные здания и сооружения;

– вид функционального использования земель – 7;

– кадастровая стоимость земельного участка

– 116 838 603,04 руб.;

– арендная ставка – 2%;

– корректирующий коэффициент (К1, К2) – 1.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2., с письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 №1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Путем внесения изменений в учредительные документы ОАО «ТГК №4» сменило наименование на открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (ОАО «Квадра»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2010 арендодателем по договору становится Департамент имущества области (ныне – Минимущества ВО), арендатором – открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОАО «Квадра»).

Данным соглашением изменен порядок внесения арендных платежей, пункт 3.4. договора изложен в новой редакции: арендаторы обязуются вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2011 сделана запись регистрации №36-34-01/026/201-176.

17.08.2016 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2016, запись регистрации №36- 36/001-36/001/151/2016-1315/1 от 17.08.2016.

Путем внесения изменений в учредительные документы ОАО «Квадра» сменило сменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (ПАО «Квадра»).

19.04.2017 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, арендодатель) и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.06.2008 №627-08/гз, которым согласован размер арендной платы, подлежащей перечислению ТУ Росимущества в Воронежской области:

- за 2016 год – 150 351,77 руб.;

- за 2017 год – 420 019,19 руб.

Данным соглашением также изменены сроки внесения платежей: арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2017 сделана запись регистрации №36:34:0208079:18-36/001/2017-1.

Ссылаясь на излишнюю уплату арендных платежей за период с 01.03.2015 по 16.08.2016, а также на неправомерность получения платежей ответчиком с 17.08.2016, ПАО «Квадра» направило руководителю Департамента имущества области претензию от 27.03.2017 №526/41, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 4 483 291,22 руб., в том числе по спорному договору за период с 17.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 928 410,58 руб.

Ответ Департамента на данную претензию в материалы дела не представлен.

Аналогичная претензия №526/65 была направлена ПАО «Квадра» в адрес руководителя УИЗО АГО г.Воронеж 05.05.2017.

В ответ на претензию от УИЗО АГО г.Воронеж было получено письмо от 19.05.2017 №7701603, 7554315 о невозможности возврата денежных средств, в связи с их направлением на погашение долга по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 №2969-03/мз на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 23.09.2016 №840.

ПАО «Квадра» также направило в Департамент имущества области претензию от 30.05.2017 №ВН-532/1590, в которой потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 6 014 587,51 руб., в том числе по спорному договору за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 870 562,69 руб.

В ответ на претензию Департамент имущества области направил ПАО «Квадра» письмо от 22.06.2017 №52-17-2153з, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчет арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Квадра» (ныне – АО «Квадра») в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом в силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В пункте 3 вышеуказанной статьи закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (вступила в силу с 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения), а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку указанная норма вступила в действие с 01.03.2015, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, далее – Положение о порядке определения размера арендной платы), постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 и от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

Договором аренды земельного участка №2970-03-09/мз от 05.01.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2005) спорный участок отнесен к 7 виду функционального использования, в отношении которого Приложением №1 к Положению о порядке определения размера арендной платы предусмотрены размеры арендной ставки 3%, 2,5% и 0,15%.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения договора, участок предоставлен для производственных зданий и сооружений (по адресу <...> расположены мазутное хозяйство, мазутный бак, фильтровальный зал котла, нефтеловушка, резервуары большой емкости, теплотрасса, наружный теплопровод и т.п., входящие в состав сооружения «Воронежская ТЭЦ-2»), что соответствует 10 виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения тепловых электростанций, гидроэлектростанций, атомных электростанций и иных видов электростанций; земельные участки обслуживающих электростанции сооружений и объектов, размер арендной ставки – 2%.

На основании приведенных положений регионального законодательства при расчете арендной платы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:98, уполномоченным органом был применен размер арендной ставки 2%.

Учитывая положения статей 22, 65 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказа Министерство Экономического развития Российской Федерации №347 от 18.06.2013 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», суд первой инстанции обоснованно полагал, что при расчете арендной платы за пользование ПАО «Квадра» земельным участком расположенным по адресу: г.Воронеж, Ясный проезд, 1ма, кадастровый номер 36:34:0208079:98, с 01.03.2015 должна применяться арендная ставка в размере 1,6% с ограничением суммы арендной платы предельным размером. Условия договора, противоречащие действующему законодательству, не подлежат применению.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6,Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 305-ЭС19-14556 по делу № А40-272646/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, вПостановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-6889/2019 по делу № А23-257/2019, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 № Ф10-6098/2019 по делу № А08-4373/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 303-ЭС21-8157 по делу № А51-11139/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 303-ЭС22-1406 по делу № А51-9981/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС22- 29274 по делу № А56-76483/2020.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, исчисленный в процентах от кадастровой стоимости превышает предельную ставку арендной платы, установленную Приложением к Приказу Минэкономразвития №347 от 18.06.2013 и составляющую для спорного участка 342 651,32 руб. в год (7,48 х 45809), 85 662,83 руб. - в квартал, в силу чего именно данная сумма должна служить основанием для исчисления подлежащих уплате АО «Квадра» аренных платежей, принимая во внимание положение пункта 3 приказа Минэкономразвития РФ №347, суд пришел к верному выводу о том, что данный порядок расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка применяется с 01.03.2015, коэффициент инфляции подлежит применению с 2016 года.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №303-ЭС18-25615 и поддержана постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу №А14-18159/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу №А14-10687/2017, постановлениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за заявленный период АО «Квадра» должно было перечислить на счет УИЗО АГО г.Воронеж арендные платежи в сумме 515 348,41 руб., в том числе:

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 286 494,58 руб. (85662,83:90 х31 + 85662,83х3);

- с 01.01.2016 по 16.08.2016 в сумме 228 853,83 руб. ((85662,83х2 + 85662,83х47)х1,064).

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 уплатило ответчику арендную плату в сумме 4 317 115,74 руб.:

- за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 871 843,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №000080 от 23.01.2015, №000701 от 24.04.2015, №001326 от 24.07.2015 и №002098 от 22.10.2015;

- в 2016 году в сумме 2 445 272,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №000071 от 25.01.2016, №000256 от 18.02.2016, №00131346 от 17.05.2016, №002382 от 25.07.2016 и №004054 от 25.10.2016.

Следовательно, переплата за период 01.03.2015 по 31.12.2016 составила 3 801 767,33 руб.

Заявленная ПАО «Квадра» ко взысканию сумма неосновательного обогащения меньше фактически исчисленной, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия рассмотрения спора для ответчика.

Удовлетворяя ходатайство УИЗО АГО г.Воронеж о применении срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 01.03.2015 по 23.03.2015, включая в расчет арендные платежи за 1-2 кварталы 2015, ввиду их внесения до указанной даты, суд области верно применил к указанному периоду положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УИЗО АГО г.Воронеж (24.05.2018), суд области правомерно полагал, что трехлетний срок исковой давности по требованию ПАО «Квадра» к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишних арендных платежей истек 01.05.2015.

При этом судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что само право на обращение в суд с настоящим иском возникло у ПАО «Квадра» 01.03.2015 ввиду вступления в силу с указанной даты статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающей правило о том, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-3342/2018 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022, Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с 01.03.2015 ПАО «Квадра» знало или, как минимум, должно было знать о том, что, платежи, внесенные им до указанной даты и уплачиваемые далее в установленном договором аренды земельного участка №627-08/гз от 16.06.2008 размере, частично являются излишними и составляют неосновательное обогащение получателя.

Следовательно, с учетом позиции пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, право требования неосновательного обогащения по платежному поручению №00000 от 23.01.2015 возникло у ПАО «Квадра» 01.03.2015, по платежному поручению №000701 от 24.04.2015 – 24.04.2015 и являются просроченными.

За сроком исковой давности находятся излишние платежи по вышеуказанным платежным поручениям за март – июнь 2015 года на сумму 637 299,82 руб.

Проверив указанный расчет подлежащей исключению суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его правомерным, арифметически верным.

Размер арендной платы с учетом Приказа Минэкономразвития № 347 за март 2015 составил:

101228,71 руб. : 90дн. Х 31дн. = 34 867,67 руб.

Размер платы за 2 квартал 2015 года (апрель-июнь 2015года) составляет 85 662,83 руб.

Таким образом, размер льготной арендной платы с 01.03.2015 по 30.06.2015 составляет 115 168,92 руб.

Размер фактически уплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 составляет:

за 1 квартал (январь-март 2015 года) АО «Квадра» перечислено 559 687,49 руб. (платежное поручение № 000080 от 23.01.2015) Из них за март 2015 года: 559 687,49 руб. : 90дн. Х 31дн. = 192 781,25 руб.

за 2 квартал 2015 (апрель-июнь 2015) уплачено 559 687,49 руб. (платежное поручение №00701 от 24.04.2015).

ИТОГО за период 01.03.2015 по 30.06.2015 обществом фактически уплачено 192 781,25 руб. +559 687,49 руб. = 752 468,74 руб.

Таким образом, размер переплаты за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, находящейся с учетом применения судом первой инстанции пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 за пределами срока исковой давности составил 637 299,82 руб. (752 468,74 руб. - 115 168,92 руб.).

Таким образом, требования ПАО «Квадра» правомерно удовлетворены судом области в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 161 673,45 руб.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы, подлежащей исключению в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованной, противоречащей материалам настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу № А14-3345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3