Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-18773/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18773/2024
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3115/2025

на решение от 22.05.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18773/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о взыскании процентов в размере 178 531,65 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бонк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» (далее – истец, ООО «Меридиан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконным бездействия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившегося в неисполнении решения суда от 07.12.2022 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю от 12.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «Меридиан-ДВ» в установленном законом порядке путем исполнения постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю от 12.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере 528 рублей 16 копеек и с 07.04.2023 по дату фактического исполнения постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю от 12.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении судебного штрафа, о распределении судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ России).

Определением суда от 10.02.2025 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменено на акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, АО «БМ-Банк»).

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонк» (далее – ООО «Бонк»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: просил суд признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО «БМ-Банк», выразившееся в неисполнении решения суда от 07.12.2022 и постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю от 12.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 11.01.2024 в размере 63 134,59 рублей, за период с 12.03.2024 по 30.10.2024 в размере 68 787,40 рублей, за период с 14.11.2024 по 21.03.2025 в размере 46 609,66 рублей, наложить судебный штраф за неисполнение решения суда, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меридиан-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел списание в установленном порядке с расчетного счета ООО «Бонк» денежных средств, в связи с чем ООО «Меридиан-ДВ» не получило возмещения в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии денежных средств на счете ООО «Бонк».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2025, отложено на 19.08.2025.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. К материалам дела приобщены поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе (пояснения по фактическим обстоятельствам дела, раскрывающие хронологию взаимоотношений сторон, с приведением справочного расчета процентов), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела № А51-17260/2022 (размещены в режиме ограниченного доступа), 08.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бонк» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки №17, по условиям которого ООО «Бонк» обязалось поставить в адрес ООО «Меридиан-ДВ» товар, согласованный в Приложениях (амортизаторы, виброопоры) на общую сумму 534719 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, оплата произведена по платежному поручению № 146373 от 25.08.2022. Пунктом 2 указанного Приложения к договору срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента его полной оплаты, однако товар в указанный срок поставлен не был.

19.09.2022 в адрес ООО «Бонк» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Меридиан-ДВ», 20.09.2022 получен ответ, согласно которому возврат денежных средств невозможен.

Указанное обусловило обращение ООО «Меридиан-ДВ» 07.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бонк» о взыскании предварительной оплаты за товар по счету № 21 от 24.08.2022 в размере 534 719рублей, делу присвоен №А51-17260/2022.

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2022 по делу № А51-17260/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бонк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» 534 719 рублей предварительной оплаты, 13 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

13.01.2023 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17260/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023528590.

Истцу было известно, что у ООО «Бонк» в ПАО БАНК ОТКРЫТИЕ «ФК ОТКРЫТИЕ» имеется расчетный счет <***> и 40702810700020007843, в связи с чем 19.01.2023 в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» истцом направлен пакет документов на взыскание денежных средств по исполнительному листу, полученный банком 23.01.2023.

Истцом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был направлен запрос б/н от 20.02.2023 о причине неисполнения решения суда. В ответ на запрос получен ответ № 3Ф.2-3/181 от 27.02.2023 о том, что вышеуказанный исполнительный лист в отношении должника ООО «Бонк» принят банком на исполнении, 23.01.2023 составлены и предъявлены к счетам должника инкассовые поручения № 1160 от 24.01.2023, которые помещены в очередь неисполненных распоряжений, взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 023528590 от 13.01.2023 приостановлено согласно п.5 ст. 7.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

11.01.2024 в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» направлено заявление о возврате исполнительного документа. 02.02.2024 истцом было подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю с пакетом документов для взыскания с ООО «Бонк» денежных средств по исполнительному листу N ФС 023528590.

16.02.2024 Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 29437/24/25043-ИП в отношении ООО «Бонк».

12.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Посчитав, что бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа является необоснованным, так как исходя из обязательности исполнения судебных актов у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении судебного решения, а нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Меридиан-ДВ» требований, поскольку с учетом информации, полученной от Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, указанный должник отнесен Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банком к клиенту были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, что исключило обязанность Банка списать денежные средства во исполнение исполнительного производства.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В силу пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Банк в обоснование своей позиции ссылался на то, что исполнительный документ помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, помимо этого им получена информация от Банка России об отнесении ООО «БОНК» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и на основании данной информации Банком применены меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о законности действий Банка, необходимо установить правомерность отнесения ООО «Бонк» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных.

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целью отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций является, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк России относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных Решением совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Согласно статье 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен и обслуживающим Банком, и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ по банковскому счету клиента - юридического лица, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение, в том числе, следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно разъяснениям Банка России (исх. № 12-4-2/8693 от 30.09.2022 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ»): списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ) (пункт 23 Свода вопросов).

В соответствии со статьей 7.8 Закона № 115-ФЗ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 названного Федерального закона, и которое Банк России отнес к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 названного Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 названного Федерального закона межведомственную комиссию.

02.09.2022 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России об отнесении ООО «Бонк» к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона №86-ФЗ.

05.09.2022 Банк на основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Выписка из ПВК представлена в дело), и с учетом вышеуказанной информации Банка России, отнес ООО «Бонк» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, приведенных в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правил внутреннего контроля:

- осуществление высокорисковых видов деятельности;

- операции по счету ООО «Бонк» соответствовали признаку подозрительных транзитных операций, предусмотренных Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414);

- по счету ООО «Бонк» совершались операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на счета других юридических лиц. По счету ООО «Бонк» не производились выплаты заработной платы и оплаты налогов;

- основной вид экономической деятельности ООО «Бонк» - торговля оптовая неспециализированная, на основании пункта 4.6 Положения 375-П и пункта 4.2.4.2 Правил внутреннего контроля данный вид деятельности отнесен Банком к высокорисковому виду экономической деятельности.

23.08.2022, 24.08.2022 и 26.08.2022 Банком в целях исполнения Закона № 115-ФЗ у ООО «Бонк» запрошены документы, однако общество не представило в Банк запрашиваемые документы в полном объеме, вследствие чего операции ООО «Бонк» признаны подозрительными и сведения по ним направлены Банком в Росфинмониторинг.

В связи с присвоением ООО «Бонк» Банком России и Банком высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. О применении мер клиент был информирован. Кроме того, клиент был проинформирован о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в межведомственную комиссию при Банке России (далее - МВК), указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Вместе с тем, информация о наличии обращения ООО «Бонк» в МВК, а также о результатах такого обращения, у Банка отсутствует.

С учетом того факта, что ООО «Бонк» на дату получения Банком исполнительного документа являлось действующим юридическим лицом (не было исключено из ЕГРЮЛ), условия для проведения операции, указанные в пункте 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, выполнены не были. Нормативные основания для списания денежных средств со счета ООО «Бонк» по постановлению судебного пристава-исполнителя у Банка отсутствовали. Со стороны Банка в адрес взыскателя и ОСП направлен ответ о причинах неисполнения постановления.

Таким образом, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу десятому пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, филиалом иностранного банка, использующими информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного Закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица.

19.03.2025 МИФНС № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2252501114370 об исключении юридического лица ООО «Бонк» из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, 21.03.2025 ответчиком по платежному поручению № 6980 на счет истца перечислены 520 197 руб. 13 коп.

Также учтено, что 23.08.2022, 24.08.2022 и 26.08.2022 Банком в целях исполнения Закона № 115-ФЗ у ООО «Бонк» запрошены документы, однако запросы не исполнены, 02.09.2022 ООО «Бонк» отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, исковое заявление подано 07.10.2022, решение принято 07.12.2022, т.е. после применения к ООО «Бонк» мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ. Таким образом, с сентября 2022 года и вплоть до исключения из ЕГРЮЛ в марте 2025 года ООО «Бонк» не приняло мер по оспариванию действий Банка.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ООО «Меридиан-ДВ» о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Действительно, ввиду имеющихся случаев злоупотребления кредитными организациями нормами Закона № 115-ФЗ в целях удержания денежных средств своих клиентов, в последнее время сформировалась судебная практика, согласно которой банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. Поэтому само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537, от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6 и от 05.03.2025 № 78-КАД25-1-К3 и др.).

Вместе с тем, указанная практика формируется в целях защиты прав добросовестных контрагентов, которые лишены права получить причитающееся исполнение по исполненной (со своей стороны) сделки при наличии причин, обусловивших неисполнение другой стороной, за которые добросовестный контрагент не отвечает (в частности, отнесение должника к группе с высокой степенью риска совершения подозрительных операций).

Коллегией отмечено, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правило, рассмотрение искового требования в деле судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Вместе с тем, следует учитывать, что в отдельных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда имеются достаточные основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства».

Поскольку ООО «Бонк» как контрагент истца отнесен Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в целях недопущения легитимации незаконных финансовых операций, коллегией, с одной стороны, применен вышеназванный повышенный стандарт доказывания, однако, с другой стороны, поскольку ООО «Меридиан-ДВ» не могло оспорить правомерность отнесения ООО «Бонк» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, тем самым ООО «Меридиан-ДВ» предложено представить доказательства в обоснование реальности сделки (правоотношений сторон), отсутствия фиктивного документооборота, и тем самым подтвердить свой статус добросовестного контрагента, что не должно вызвать затруднения у истца.

В частности, истцу предложено раскрыть хронологию возникновения взаимоотношений ООО «Меридиан-ДВ» и ООО «Бонк» в контексте реальности сделки: раскрыть источник осведомленности о наличии у контрагента необходимого товара (ООО «Бонк» создано 26.07.2022, договор заключен 08.08.2022), обосновать нуждаемость в товаре и т.д.

ООО «Меридиан-ДВ» в письменных пояснениях указало, что является коммерческой компанией, которая занимается поставками оборудования и запасных частей к нем и искала поставщика через онлайн-площадки Фарпост и Авито, разместив объявления о поиске оборудования и запчастей, на эти объявления откликнулась компания ООО «Бонк», которая, несмотря на свою недавнюю регистрацию (26.07.2022), представилась опытной в поставках аналогичной продукции, в ходе предварительных переговоров директор ООО «Бонк» убедительно подтвердил наличие предыдущего опыта и возможности выполнения поставок, что создало у ООО «Меридиан-ДВ» уверенность в надежности контрагента, после согласования условий и цен заключен договор, по которому ООО «Бонк» осуществило несколько поставок оборудования и запчастей. За время сотрудничества (несмотря на короткий срок) претензий к качеству или своевременности поставок не возникло, что свидетельствовало о положительном опыте взаимодействия и отсутствии оснований считать ООО «Бонк» неблагонадежным партнером, в рамках договора компания ООО «Бонк» не смогла выполнить одну поставку, что обусловило обращение ООО «Меридиан-ДВ» в суд с иском.

Вместе с тем, коллегией учтено, что истец, ссылаясь на размещение объявлений о нуждаемости в товаре, доказательств в подтверждение данных доводов не представил, также не обоснована сама нуждаемость в товаре, учитывая его специфику (амортизаторы, виброопоры), в частности, что реализация данных товаров отвечает виду деятельности (магазин, онлайн площадка, ассортимент продукции, представленной истцом к продаже, помимо этого, не раскрытым является утверждение о том, каким образом ООО «Бонк», зарегистрированное 26.07.2022, т.е. менее чем за 1,5 недели до заключения договора (08.08.2022), могло убедительно подтвердить наличие предыдущего опыта в выполнении подобных поставок; далее, указывая на положительный опыт сотрудничества по заключенному договору от 08.08.2022, истец не раскрывает данный довод, в исковом заявлении и приложенных к нему документах по делу № А51-17260/2022, помимо договора и Приложения от 24.08.2022, по которому поставка не состоялась, документы в подтверждение ранее состоявшихся поставок отсутствуют. Помимо этого, претензия ООО «Меридиан-ДВ» от 19.09.2022 содержит ясное и недвусмысленное требование о возврате товара, вопрос о причинах отсутствия поставки не задан и на следующий день в ответном письме от 20.09.2022 ООО «Бонк» также сообщило не о невозможности поставки, а о невозможности частичного исполнения обязательства по отгрузке товара в связи с блокировкой счета, в то время как по условиям договора на него возложено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара, т.е. стороны незамедлительно согласовали возврат денежных средств и причины невозможности его осуществления.

Непредставление истцом ни в материалы дела № А51-17260/2022, ни настоящего дела (по запросу коллегии), истцом достаточных не скомпрометированных доказательств, сочтено коллегией влекущим вывод о неподтверждении довода о действительности доказываемого факта наличия гражданских правоотношений из договора поставки в целях принятия судебного акта по существу спора, материалами дела достоверно не подтверждено, что операции истца имели очевидный экономический смысл и законную цель и не осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов.

Ввиду указанного требование истца о признании незаконным бездействия Банка является необоснованным и не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для применения каких-либо правовосстановительных мер, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу №А51-18773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева