Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-18796/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2021 года

Дело №

А56-18796/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Космополит» Епанчиной М.В. по доверенности от 14.07.2021, от Крючкина Евгения Александровича представителя Сергеевой С.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-18796/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лига», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, улица Коммунаров, дом 190, помещение 19-Н, офис 1, ОГРН 5067847357331, ИНН 7841344387 (далее – ООО «Лига»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2020, к акционерному обществу «Космополит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, литер К, офис 2, ОГРН 1197847105390, ИНН 7816694490 (далее – АО «Космополит»), о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору на выполнение услуг от 24.05.2019 № 1 (далее – договор) и 4 500 000 руб. пени за просрочку срока оплаты.

Определением суда от 30.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, ИНН 7816134996, в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича (далее – ЗАО «Спецавтобаза № 1») и Крючкин Евгений Александрович, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ИНН 781625737654.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Космополит» в пользу ООО «Лига» взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб., пени в размере 2 739 250 руб. и 177 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Крючкин Е.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что до представления доказательств прохождения экспертизы результат работ по договору, являясь частью проектной документации, не имеет для АО «Космополит» потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение ООО «Лига» обязательств по договору. Судами не установлено, что отсутствие необходимых исходных данных для проектирования влечет заведомую невозможность выполнения предусмотренных договором работ по проектированию и судами не дана оценка доводам подателя жалобы о том, что работы по договору истцом фактически не выполнялись. Также полагает, что арбитражный суд не вправе принять признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Крючкина Е.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

АО «Космополит» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

ООО «Лига», ЗАО «Спецавтобаза № 1» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Лига» (исполнителем) и АО «Космополит» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать два варианта концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, с кадастровым номером 78:13:0007310:17, концепции застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - документация) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполнение исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 5.1 договора срок выполнения работ сторонами установлен не позднее 31.07.2019.

Общая стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим, не запрещенным способом оплаты, не позднее 31.01.2020.

Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем (пункты 4.2 – 4.3 договора).

Во исполнение договора ООО «Лига» и АО «Космополит» 19.07.2019 подписали акт № 190719, из которого следует, что работа по разработке документации на сумму 30 000 000 руб. выполнена, услуги на указанную стоимость выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указав на наличие задолженности со стороны АО «Космополит», ООО «Лига» направило в его адрес претензию от 03.02.2020 с требованием об уплате задолженности и пени.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Лига» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал основной долг, возражал по размеру пени, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил надлежащее выполнение истцом работ по договору, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из изложенного основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным выполнение ООО «Лига» работ по договору и передачи результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ООО «Лига» работ по договору не представляет для АО «Космополит» интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в размере 30 000 000 руб.

Исходя из факта выполнения ответчиком работ по договору, а также размера задолженности, подтвержденного материалами дела, суды исходя из условий договора пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, и, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 2 739 250 руб.

Доводы заявителя документально не подтверждены и не свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора ничтожным направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 66, 82 и 88 АПК РФ удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-18796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкина Евгения Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов