Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-60899/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2737/2021-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-60899/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60899/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тякиной Винеры Филюровны (ОГРН 318665800264718, ИНН 667411404350)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Тякина Винера Филюровна (далее –

предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее - товарищество «Квартал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 548 руб. 39 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 93 548 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - исполнитель) и товариществом «Квартал» (далее - заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № 02/19 на оказание клининговых услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить клининговые работы: уборка подъездов, в том числе мест общего пользования, лестничных клеток, переходных лоджий, перечень которых указывается в приложении № 1 к настоящему договору. При привлечении к работе третьих лиц, ответственность за их действия ложится на исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость выполняемых работ составляет 145 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2. договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата за месяц оказания услуг – 50% не позднее 10 числа месяца оказания услуг на основании счета исполнителя; оставшаяся сумма – до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании подписанного сторонами акта за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.5. договора исполнитель ежемесячно по окончании соответствующего месяца передает заказчику 2 экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, которые должны быть подписаны в течение 2 (двух) рабочих дней после его получения заказчиком и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к выполненным работам, заказчик обязан незамедлительно передать исполнителю обоснованную претензию. Все возникшие противоречия по претензии разрешаются в 2-хдневный срок с момента ее получения (пункт 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года, в части расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон до 31 декабря соответствующего года не заявит в письменной форме о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора односторонне расторжение договора одной из сторон возможно при существенном нарушении другой стороной условий настоящего договора с письменным предупреждением за 10 дней другую сторону.

В период с 01.01.2020 по 20.01.2020 исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2020 № 1, а также счетом от 31.01.2020 № 1 на сумму 93 548 руб. 39 коп.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены.

Направленная предпринимателем претензия с требованием об оплате задолженности оставлена товариществом «Квартал» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания полагать о надлежащем извещении истца о расторжении договора, исполнителем оказывались услуги, выставлялись акты, которые заказчиком не подписывались. Поскольку ответчиком не представлены доказательства об оплате оказанных услуг, требование истца законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом услуги не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2020 № 1, счет от 31.01.2020 № 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не направлен. Услуги оказаны, заказчиком приняты, но не оплачены. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг иными лицами.

Неподписание заказчиком направленного акта не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг и свидетельствует о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, но не исполнителем (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 93 548 руб. 39 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Товариществом «Квартал» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт несения им расходов за оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору от 23.11.2020 № 23-11/ЮР на оказание юридических услуг, заключенным между предпринимателем и Оховой Ольгой Владимировной, актом сдачи-приемки услуг от 25.03.2021, платежным поручением от 24.03.2021 № 25 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности. В свою очередь ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 2021 года по делу № А60-60899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» (ОГРН 1069658090523, ИНН 6658241856) в пользу индивидуального предпринимателя Тякиной Винеры Филюровны (ОГРН 318665800264718, ИНН 667411404350) 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова