Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А83-25812/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25812/2023
10 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

акционерного общества «Киевский Жилсервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2025 № 5Ж1-11/358;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу № А83-25812/2023

по иску инспекции по жилищному надзору <...>, каб. 601, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Лермонтова, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бела Куна, 7, кв.213),

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ул. Гайдара, 3а, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - ответчик) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание от 06 апреля


2023 № 53 путём проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Бела Куна, г. Симферополь, Республики Крым, а именно: предоставить коммунальную услугу горячего водоснабжения потребителям в квартиру 211 МКД № 7 по ул. Бела Куна в г. Симферополе в соответствии с требованиями указанных выше нормативно правовых актов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу № А83-25812/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что управляющая компания отвечает за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, а не за подачу горячего водоснабжения на вводе в дом. Кроме того, недостаточные параметры горячей воды на вводе в дом являются ненадлежащим оказанием услуг по горячему водоснабжению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Также апеллянт ссылается на необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, ответственность за проведение которого, управляющая компания не несет. Кроме того, собственниками спорного МКД решения общего собрания об определении источника финансирования капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения, не принималось. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 заменено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на правопреемника - акционерное общество «Киевский Жилсервис».

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ранее в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик на основании лицензии от 14.04.2015 № 9 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Симферополе, в том числе МКД по ул. Бела Куна № 7 (на момент возникновения спорных правоотношений).

30.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном


контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) начальником жилищной инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности МУП «Железнодорожный Жилсервис» при управлении МКД по ул. Бела Куна № 7.

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом внеплановой выездной проверки от 06.04.2023 № 123, истцом в деятельности ответчика при осуществлении управления МКД № 7 по ул. Бела Куна в г. Симферополе выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354).

При таких обстоятельствах, 06.04.2023 Инспекцией выдано предписание № 53 (далее – предписание), в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 06 июля 2023 года выполнить следующее мероприятия в отношении МКД № 7 по ул. Бела Куна, г. Симферополе: предоставить коммунальную услугу горячего водоснабжения потребителям в квартиру 211 МКД № 7 по ул. Бела Куна в г. Симферополе в соответствии с требованиями указанных выше нормативно правовых актов.

Обстоятельства отсутствия в распоряжении истца информации об исполнении ответчиком предписания послужили причиной обращения Инспекции в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 248-ФЗ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение

№ 1110), пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению предписания и удовлетворил заявленные Инспекцией исковые требования.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов


деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом

№ 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с


требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, Инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 06.04.2023 № 53 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, Инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Данная правовая позиция признана обоснованной Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении споров по делам № А83-21608/2023 и

№ А83-26096/2023.

Довод истца о наличии у него права на обращение в суд в случае неисполнения первого предписания, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доказательства проведения проверки исполнения предписания от 06.04.2023

№ 53 и выставления повторного предписания у истца отсутствуют, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии права у истца на обращение с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по делу № А83-25812/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киевский


Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна