Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-12421/2022

328/2023-7854(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12421/2022
г. Саратов
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года по делу № А12-12421/2022,

по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ «Комдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о понуждении МУ «Комдорстрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить акционерному обществу «Волгоградские


межрайонные электрические сети» акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с разбивкой затрат на каждый объект основных средств Собственника, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2022 года по делу № А12-12421/2022 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска, суд мотивировал отсутствием условий договора, возлагающих на МУ «Комдорстрой» обязанности осуществлять разбивку затрат на каждый объект основных средств собственника в актах о приемке выполненных работ КС-2, справке КС- 3, однако судом не учтено, что акты КС-2 и КС-3 должны содержать информацию о наименовании и стоимости каждого из произведенного вида работ, т.е. разбивку затрат по каждому виду работ. Условия договора, предусматривающие обязанность ответчика при формировании затрат на реконструкцию предусматривать разбивку затрат каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности, были понятны ответчику при заключении договора. По мнению апеллянта, очевидно, такая обязанность должна исполняться путем предоставления ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3. В представленных ответчиком в сетевую организацию справках выполнена лишь разбивка по видам работ, не относящимся к затратам на основные средства АО «ВМЭС».

В порядке статьи 262 АПК РФ от МУ «Комдорстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры «Волгограда» на 2016-2018 годы», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-


ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 15 мая 2018 года между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 834 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)».

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта № 834 от 15.05.2018, 01.04.2019 г. между публичным акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Собственник), муниципальным учреждением «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (Заявитель) и акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (Плательщик) заключен трехсторонний договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019 (далее – договор № ВС-04/2019).

В соответствии с п. 1.1 договора Собственник предоставляет Заявителю согласие и возможность реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ), принадлежащих Собственнику, и осуществить производство необходимых для этого работ на объектах электросетевого хозяйства Собственника.

Заявитель обязуется выполнить реконструкцию (перемещение) объектов Собственника, иные мероприятия (п.1.2., п.1.6.). Плательщик обязуется компенсировать расходы Собственника, которые возникнут в результате реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Стороны подтверждают, что Заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах Собственника, а Плательщик - осуществлять компенсационные выплаты в пользу Собственника согласно пунктам 1.4., 3.1., 3.2.2. Данное исполнение должно быть принято Собственником в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству работ и полноты выполнения иных мероприятий.

Согласно п. 2.1. договора, Заявитель за свой счет без последующего возмещения со стороны Собственника выполняет работы по реконструкции/переустройство на следующих объектах:

ВЛ-6кВ КТП 1990 - КРН-39, инв. № 341000211799; - КВЛ-6кВ ТП 917 - КТП 1990, инв. № 341000211798;

- ВЛ-0,4кВ от ТП 991 до границ земельного участка ул. 13-й Продольной, участок 1, СНТ «Энергетик», инв. № 341000211721;

- ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр. 6, гр. 9, инв. № 341000200078; - ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр.10, инв. № 341000211544; - KJI-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200154; - ВЛ-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200023;

- ВЛ-6кВ отпайка от ВЛ-6кВ ТП 917 - КРН-39 к КТП 1969 (до Р.298), инв. № 341000211599.

В соответствии с п. 1.7 договора реконструкция/переустройство объектов электросетевого хозяйства необходима для проведения строительных работ в зоне строительства объекта «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинская)». Заявитель подтверждает, что заключение Договора не связано с 3 необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заявитель обязуется по согласованной рабочей документации в полном объёме выполнить работы по реконструкции (перемещению) Объектов электроснабжения в соответствии с действующим законодательством и соблюдением всех установленных норм и правил. В случае нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении реконструкции (перемещения) Заявитель несёт ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п. 2.1.4 договора Заявитель обязуется осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению), а также следующих документов:

рабочую документацию на бумажном и электронном носителе; исполнительную документацию;

акты Рабочей и Приемочной комиссий с приложениями к ним;

заверенные копии актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие) на строительно-монтажные, проектно-изыскательские, и иные работы, необходимые для реконструкции (перемещения) ОЭХ Собственника, указанных в п. 1.2. Договора;

акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Реконструированных Объектов электроснабжения Приёмочной комиссией (Приложение № 1);

переоформленную техническую документацию на перемещенные участки линейного объекта (объектов);

зарегистрированную исполнительную съемку на реконструируемый линейный объект;

иные документы, подтверждающие факт реконструкции (перемещения) объектов электроснабжения по результатам проведенных работ, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что окончательный размер компенсационной выплаты устанавливается в подписываемом Сторонами Дополнительном соглашении к Договору в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Заявителем от Собственника текста Дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.6 договора созданные (реконструированные) в результате выполнения работ по Договору объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности ПАО «ВМЭС». Заявитель обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) Собственник, а также о том, что Собственник в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию (наравне с Заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника. При формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности.

На основании п. 7.1 договора любые изменения и дополнения в Договор оформляются Дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 21.11.2020 г., а в части расчетов и обязательств по конфиденциальности - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

10.11.2020 исх. № ВМЭС/ПТС 12653 истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости исполнения последним п. 2.1.4 и п. 2.1.5 в части предоставления документации, необходимой для окончательного расчёта компенсационной выплаты.

23.11.2020 исх. № ВМЭС/ПТС 13311 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора.

03.02.2021 исх. № 261/04 в адрес АО «ВМЭС» ответчиком направлены следующие документы:

- проектная документация на бумажном носителе; - копия муниципального контракта;


- акт о приемке выполненных работ; - справка о стоимости выполненных работ и затрат; - исполнительная съёмка электрокабеля; - исполнительная и техническая документация.

Истец указал, что в АО «ВМЭС» документы, необходимые для подготовки согласно п.1.5 Договора дополнительного соглашения с расчетом окончательного размера компенсационной выплаты, предоставлены не в полном объёме.

В адрес МУ «Комдорстрой» и АО «Донаэродорстрой» истцом направлено письмо с замечаниями по предоставленной документации исх. № ВМЭС/ПТС 6993 о направлении информации по Договору № ВС-04/2019 от 01.04.2019.

В обоснование требований истец, ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушения п. 1.6 Договора указывает, что в предоставленной МУ «Комдорстрой» исполнительной документации отсутствует подпись представителя Собственника. Также по предоставленной документации невозможно идентифицировать все объекты Собственника; в предоставленных МУ «Комдорстрой» актах о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Неисполнение ответчиком, возложенной на него законом обязанности, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 308.3 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из трехстороннего договора о компенсации нарушенного права собственности от 01.04.2019 года № ВС-04/2019, суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору выполнены, результат передан Собственнику.


Предусмотренные п. 2.1.4 Договора документы были направлены в АО «ВМЭС» письмом исх. № 261/04 от 03.02.2022.

Истец заявляя требования о возложении на ответчика обязанности предоставить акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с разбивкой затрат на каждый объект основных средств Собственника, ссылается на неисполнение МУ «Комдорстрой» требований п. 1.6 Договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьямт 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. При этом, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом


принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, истолковав условия Договора в целом, в том числе п. 2.1.4 и п. 1.6 пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2.1.4 договора на заявителя возложена обязанность осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению) заверенных копий актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие), при этом, вопреки доводам истца не предусмотрена обязанность по предоставлению АО «ВМЭС» актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Довод истца, приведенный также и в апелляционной жалобе об обратном, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не согласующийся с условиями данного договора.

Спорным договором не предусмотрено условий, обязывающих МУ «Комдорстрой» предоставить АО «ВМЭС» разбивку затрат на каждый объект основных средств Собственника именно посредством предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3 составленных во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15 мая 2018 года № 834 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)», стороной которого истец не является.

Таким образом вывод суда о том, что предоставление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника не является обязательным действием в рамках исполнения обязательств сторон по договору № ВС-04/2019 от 01.04.2019, является верным.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на


должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Вопреки доводам апеллянта наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, наличие факта неисполненной обязанности ответчика материалами дела не подтверждается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что по заданию МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда в 2017 году разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от Дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)» производило МБУ «Мегаполис».

В виду изложенных обстоятельств Заказчик не имел возможности при формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности.

Таким образом, в актах приемки выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненные работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Тем не менее, проектная документация была согласована с АО «ВМЭС» без замечаний.

С учетом указанного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А12-12421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:54:23Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:09:16

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна