Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А12-14672/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14672/2023
г. Саратов
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2023 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-14672/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (123557, <...>, эт/пом/ком. 4/4/5, под. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Камышинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403892, <...>), судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (403892, <...>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (403892, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6 (г. Волгоград),

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (далее – ООО «Фабер Гласс Рус», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 22.05.2023 о принятии результатов оценки № 34011/23/493170.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабер Гласс Рус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайоная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя и Инспекции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 7 октября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») № 125388/21/34011-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 125388/21/34011-ИП, № 158568/21/34011-ИП, № 19895/22/34011-ИП, № 34923/22/34011-ИП, № 196364/22/34011-ИП, возбуждённые на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 06.09.2021 № 901 на сумму 2 730 826,32 руб., от 11.11.2021 № 1014 на сумму 4 174 755,58 руб., от 15.11.2022 № 723 на сумму 19 625,48 руб., от 02.03.2022 № 67 на сумму 1 620 131,85 руб., от 07.02.2022 № 46 на сумму 20 103,76 руб.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателем является налоговый орган.

9 ноября 2021 года Межрайоная ИФНС России № 2 по Волгоградской области направила в адрес Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «Азимут» (т.3 л.д.51-52).

Наличие дебиторской задолженности в размере 7 489 490,83 руб. судебным приставом-исполнителем установлено на основании акта сверки взаимных расчётов между ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» (т.3 л.д.70).

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.70, обратная сторона листа).

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 наложен арест на дебиторскую заложенность ООО «Фабер Гласс Рус» в размере 7 489 490,83 руб., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.71).

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 125388/21/34011-СД специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (далее – ООО «Аналитик центр») ФИО6 (т.2 л.д.123).

В материалы исполнительного производства № 125388/21/34011-СД представлен отчёт от 17.05.2023 № 2851/23 об оценке дебиторской задолженности ООО «Фабер Гласс Рус», рыночная стоимость которой определена в размере 7 115 000 руб. (т.2 л.д.86-122).

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» за период 9 месяцев 2021 года (7 489 490,83 руб.) в размере 7 115 000 руб. (т.2 л.д.84-85).

Считая, указанное постановление незаконным ввиду отсутствия указанной дебиторской задолженности, ООО «Фабер Гласс Рус» оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом срока на обращение в суд, при этом посчитал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Наличие спорной дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием спорной дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем она не подлежала оценке. По мнению общества, судебные акты по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022, на которые лишь формально ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Также судом первой инстанции не учтена судебная практика, приведённая обществом в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить её оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» отсутствовала, все вопросы, касающиеся взаимных расчётов, были урегулированы, что подтверждено соглашением об урегулировании спора от 01.10.2021 и актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2021 года. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать несуществующую дебиторскую задолженность для оценки и затем выносить постановление о принятии результатов оценки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что наличие спорной дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022.

В рамках дела № А12-38110/2021 ООО «Фабер Гласс Рус» оспаривало постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 08.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела № А12-38110/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Межрайоная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ходе выявления источников погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом должником ООО «Азимут», установлен контрагент должника - ООО «Фабер Гласс Рус». Наличие дебиторской задолженности ООО «Фабер Гласс Рус» в пользу ООО «Азимут» в размере 7 489 490,83 руб. подтверждено подписанным сторонами и скреплённым их печатями актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2021. После даты составления акта сверки перечисления от ООО «Фабер Гласс Рус» в адрес ООО «Азимут» отсутствуют. Ни ООО «Фабер Гласс Рус», ни должником не предоставлены доказательства, опровергающие наличие спорной дебиторской задолженности, либо её полное (частичное) погашение (зачёт) с момента подписания акта (30.09.2021) и до момента вынесения оспариваемого постановления (17.11.2021).

В рамках дела № А12-23228/2022 рассматривались:

требования ООО «Азимут» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 7 489 490,83 руб., постановления от 08.08.2022 о наложении ареста на имущество должника, акта от 08.08.2022 о наложении ареста (описи имущества);

требования ООО «Фабер Гласс Рус» об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по обращению взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД, постановления от 10.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД, постановления от 08.08.2022 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по делу № А12-23228/2022 производство по делу в части требований заявителей о признании незаконным акта от 08.08.2022 ареста (описи имущества) прекращено, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по наложению ареста, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД, в размере 7 489 490,83 руб.,

признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника №от 08.08.2022 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут»,

признал недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фабер Гласс Рус» от 10.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД,

обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЗИМУТ», ООО «Фабер Гласс Рус».

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2023 по делу № А12-23228/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) отменено, по делу в отменённой части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Азимут» иООО «Фабер Гласс Рус» отказано.

При рассмотрении дела № А12-23228/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-38110/2021 обстоятельства наличия на дату вынесения постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, задолженности ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в размере 7 489 490,83 руб. Также судами установлено, что на основании запроса налогового органа ООО «Фабер Гласс Рус» письмом от 19.10.2021 в адрес налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Азимут».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022 установлен факт наличия спорной задолженности на момент её ареста и обращения на неё взыскания судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия спорной дебиторской задолженности, установленные судами в рамках дел № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и опровергают доводы ООО «Фабер Гласс Рус» о передаче судебным приставом-исполнителем на оценку несуществующей дебиторской задолженности, отсутствие которой подтверждено соглашением об урегулировании спора от 01.10.2021 и актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2021 года.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022 следует, что дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды имущества от 01.10.2018, соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021, акт сверки от 30.11.2021 налоговому органу при ответе на запрос ООО «Фабер Гласс Рус» не представлены. Указанные документы не были представлены судебному приставу и суду при рассмотрении дела № А12-38110/2021, не смотря на указания суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фабер Гласс Рус» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-38110/2021 и № А12-23228/2022, поскольку уже заявлялись обществом при рассмотрении указанных дел и получили надлежащую оценку. Доказательства, представленные обществом в настоящем деле в подтверждение своей позиции, также уже были оценены судом при рассмотрении дела № А12-23228/2022.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках сводного исполнительного производства № 125388/21/34011-СД для оценки арестованного имущества должника (дебиторской задолженности) судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 28.04.2023 привлечён специалист-оценщик ООО «Аналитик центр» ФИО6, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта или заключения (т.2 л.д.123).

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ФИО6, составлен отчёт № 2851/23 на дату оценки 17.05.2023 (т.2 л.д.87-122).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ. В отчёте содержатся сведения, позволяющие проверить применённые оценщиком выводы и методы.

Доводы о том, что оценка проведена, а отчёт составлен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, ООО «Фабер Гласс Рус» в апелляционной жалобе не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Согласно отчёту от 17.05.2023 № 2851/23 об оценке арестованного имущества рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Фабер Гласс Рус» определена в размере 7 115 000 руб. (т.2 л.д.86-122).

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от 17.05.2023 № 2851/23, дебиторская задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» за период 9 месяцев 2021 года (7 489 490,83 руб.) оценена в размере 7 115 000 руб. (т.2 л.д.84-85).

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определённой в отчёте оценщика. Отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-14672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина