Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-147166/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20948/2021

Дело № А40-147166/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бортон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-147166/20 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ООО "Фью холдинг" в пользу ООО "Бортон" денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

взыскателя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, диплом № 106424 0544619 от 01.07.2014,

должника: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, диплом № ВСГ 0472398 от 28.06.2006,

у с т а н о в и л:

судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Фью холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бортон" взыскано 329 465 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

12.11.2020 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 судебный приказ отменен.

ООО "Фью холдинг" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № А40-147166/20 и взыскании задолженности в размере 329 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

Определением от 17.02.2021 указанное заявление удовлетворено, с ООО "Бортон" в пользу ООО "Фью холдинг" взысканы денежные средства в сумме 334 260 руб.

Взыскатель ООО "Бортон", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя арбитражным судом первой инстанции выдан судебный приказ на предмет взыскания задолженности в размере 329 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-147166/20 исполнен, что подтверждается платежным поручением № 616107 от 17.11.2020 на сумму 334 260 руб.

Не согласившись с судебным приказом, должник обратился в суд с заявлением о его отмене. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 судебный приказ отменен.

17.02.2021 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление должника о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 18.11.2020 судебный приказ отменен.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не располагал сведениями об отмене судебного приказа, должник действует недобросовестно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 31 постановления от 27.12.2016 № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что должник злоупотребил своим правом, предъявив возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку как следует из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, должник не обязан мотивировать свои возражения.

Следовательно, наличие возражений является формальным поводом для отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства по общим правилам либо в упрощенном порядке. И, как пояснили стороны, в настоящее время в производстве арбитражного суда рассматривается дело относительно взыскания спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Фью холдинг" (ответчик) исполнил судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-147166/2020, что подтверждается платежными ордерами № 15071 от 03.11.2020, № 54912 от 09.11.2020 и выпиской со счета от 04.12.2020 об оплате суммы в общем размере 334 260 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-147166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина