Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А33-24804/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24804/2018
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» - Солошенко Е.А.- представителя по доверенности от 14.05.2019 №21/2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-24804/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победит Транс» (ИНН 7709588240, ОГРН 1057746043640, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее – ответчик) о взыскании 616485 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусалТранс» (ИНН 8709009022, ОГРН 1028700588146).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победит Транс» взыскано 616121 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15321 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела № А40-199456/2017 истец пояснял, что оказывал услуги и производил оплату ж/д тарифа в интересах ООО «Русалтранс»; фактически истец и ООО «Русалтранс» своими действиями/бездействиями возложили на ответчика обязанность по перечислению поступивших от ООО «Русалтранс» денежных средств на счет истца. Ответчик отказался от услуг истца на оплату ж/д тарифа задолго до поступления денежных средств от ООО «Русалтранс» на свой расчетный счет и не имел оснований и обязательств перед истцом по перечислению ему полученных денежных средств, что не позволяет считать ответчика незаконно использовавшим полученные денежные средства; с конца февраля 2017 года от ООО «Русалтранс», кроме денежных средств по текущим оплатам по действующему договору, на счета ответчика начали поступать денежные средства в суммах выставленных ранее счетов по оплате ж/д тарифа, однако, акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО «Русалтранс», в адрес ответчика не поступали; в платежных поручениях или иных документах от ООО «Русалтранс» отсутствовало указание, что деньги предназначены для перечисления истцу. Также по мнению заявителя жалобы имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, что с учетом обстоятельств, влечет уменьшение суммы требований на основании статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом иска ООО «Победит Транс» по делу № А40-199456/2017 в том числе к ответчику являлось требование по договору об оплате оказанных услуг, которыми, по мнению истца, являлась оплата ж/д тарифа за ООО «Русалтранс», штрафа и пени, предусмотренных договором. истец изначально, еще до оплаты ж/д тарифа знал, что оплату он производил за компанию ООО «Русалтранс». Ответчик не получал письмо от 03.02.2017 № 117; истцом не представлены доказательства вручения ответчику указанной бандероли с трек-кодом 12528407024634; ни первичное, ни вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось, 16.03.2017 бандероль в связи с истечением срока хранения направлена обратно отправителю.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-199456/2017 с ответчика (ООО «ГринЛайт») в пользу истца (ООО «Победит Транс») на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 6721449 рублей неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежде всего, суд полагает, что учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; на положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а также на положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также пришел к выводу о том, что положения названных ответчиком статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к настоящему спору не применимы, доводы ответчика основаны не неверном толковании указанных правоположений с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против определенной истцом, исходя из даты последнего перечисленного ответчику платежа – 12.05.2017, начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, начальная дата периода начисления процентов не может быть определена ранее 22.06.2018, поскольку ответчик узнал о сумме неосновательного обогащения из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-199456/2017 с учетом того, что оно было вынесено и опубликовано 18.06.2018, а реквизиты от истца для перечисления взысканных денежных средств получены ответчиком с письмом от 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, в претензии от 03.02.2017 исх. № 117 истец требовал от ответчика, ссылаясь в том числе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве расходов на оплату железнодорожного тарифа ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 6451160 рублей 20 копеек. В данной претензии подробно отражены обстоятельства взаимоотношений, в том числе с участием истца и ответчика, имеются ссылки на многочисленные первичные документы, в том числе, исследованные в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017, указаны обстоятельства произведенных и производимых ответчику платежей, сумму которых истец в данной претензии просит ответчика возвратить истцу. К данной претензии, согласно приложениям, приложены ряд первичных документов.

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, претензия от 03.02.2017 исх. № 117 направлена 06.02.2017 ответчику по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 111 (данный адрес, согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 20.03.2019, являлся прежним юридическим адресом ответчика до его изменения с 17.05.2017 на иной юридический адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика). Таким образом, претензия от 03.02.2017 исх. № 117 направлена 06.02.2017 по действовавшему в момент направления претензии юридическому адресу ответчика.

Согласно копии почтовой квитанции, номер почтового идентификатор данного почтового направления – 12528407024634. Стороны не спорят, что данное почтовое направления не было получено ответчиком, претензия вернулась.

В отношении данного почтового отправления с почтовым идентификатором 12528407024634 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сделан официальный запрос на соответствующий филиал Почты России. В материалы настоящего дела от УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почты России» поступил ответ, согласно которого:

- бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634 адресом: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 111, на имя ООО «ГринЛайт», поступила 12.02.2017 в ОПС Красноярск 660049;

- в соответствии с п. 19.11. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, бандероли был присвоен входящий номер 1592, извещение ф. 22 было выписано и приписано к накладной поименной ф. 16 б/н от 13.02.2017 (приложена к ответу Почты России, имеется в материалах настоящего дела) по входящему номеру и передано в доставку почтальону;

- ввиду того, что в день доставки доверенное лицо адресата отсутствовало по указанному адресу, извещение ф. 22 было оставлено на вахте;

- вторичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялось аналогичным порядком (документальное подтверждение также приложено к данному ответу Почты России);

- поскольку в установленный срок хранения (30 дней) адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, 16.03.2017 бандероль с объявленной ценностью № 12528407024634 была возвращена по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», срок хранения не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимое сообщение – претензия истца от 03.02.2017 исх. № 117, направленная ответчику по юридическому адресу последнего 06.02.2017, возвращена 16.03.2017 отправителю в связи и на основании «истечения срока хранения».

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств (с учетом соответствующих дат поступления на расчетный счет ответчика денежных средств), в том числе и в марте 2017 года, когда истек срок хранения направленной ему истцом претензии от 03.02.2017 исх. № 117.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленным в материалы настоящего дела перечисленным выше платежным поручениям, а также истребованной судом из банка выписке по расчетному счету ответчика, последние платежи на расчетный счет ответчика, вошедшие в сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017, поступили на расчетный счет ответчика 12.05.2017. Так, на основании платежных поручений от 12.05.2017 № 1269 на сумму 268177 рублей, от 12.05.2017 № 1270 на сумму 389715 рублей, от 12.05.2017 № 1271 на сумму 778752 рубля, на расчетный счет ответчика 12.05.2017 поступили денежные средства в общем размере 1436644 рубля. Иные платежи поступили от ООО «РусалТранс» ответчику ранее 12.05.2017 (20.04.2017 и ранее).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что с учетом названных выше обстоятельств, назначений произведенных платежей, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах в день их поступления на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумму неосновательного обогащения, поступившего на счет ответчика 12.05.2017 в общем размере 1436644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.05.2017.

При этом, на остальную часть взысканного с ответчика неосновательного обогащения 5284805 рублей (6721449 рублей – 1436644 рубля) в силу того, что такие платежи произведены и поступили на счет ответчика ранее 12.05.2017), возможно начисление процентов на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с названной истцом даты – с 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда первой инстанции, общий размер правомерно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.05.2017 по 25.06.2018 (по день оплаты ответчиком истцу взысканной суммы неосновательного обогащения) составляет 616121 рубль 71 копейка, исходя из расчета:

- 484717 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5284805 рублей за период с 12.05.2017 по 25.06.2018;

- 131403 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1436644 рубля за период с 13.05.2017 по 25.06.2018.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства и материалы дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-199456/2017 обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 616121 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец первоначально предъявил иск о взыскании 6451160 рублей именно к третьему лицу, т.к. ответчик неоднократно отрицал факт получения указанных денежных средств от третьего лица и предлагал обратиться за ними к третьему лицу, что подтверждается письмом истца ответчику от 23.12.2016 № 978 и ответом ответчика на это письмо от 26.12.2016 не смотря на то, что в октябре 2016 года уже подписал с третьим лицом все документы на получение этих средств (акты об оказанных услугах, счета-фактуры). И лишь когда в качестве отзыва на исковое заявление третьим лицом были представлены в суд документы, подтверждающие факт получения в феврале-мае 2017 года указанных денежных средств ответчиком, иск был предъявлен к последнему.

Также суд апелляционной инстанции установил, что претензия истца от 03.02.2017 исх. № 117 не была единственным документом, содержащим требование истца к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств. Такие требования содержались в письме истца ответчику от 23.12.2016 № 978, в акте сверки взаиморасчетов и оказанных услугах от 31.10.2016 № 30, в акте об оказанных транспортно-экспедиционных услугах от 31.10.2016 № 30/1 направленных ответчику Почтой России 16.01.2017 и полученных ответчиком 26.01.2017. Таким образом, уже 26.01.2017 ответчик был еще раз проинформирован о том, что услуга по оплате ж/д тарифа оказана именно истцом, при этом ответчик получил подробный список контейнеров, оплаченных истцом, с указанием их номеров. Ответчиком 21.03.2017 направлены истцу письменные возражения по акту сверки взаиморасчетов и оказанных услугах за период с 30.10.16 № 30 по 31.10.16, а также возвращен сам акт сверки взаиморасчетов и оказанных услугах от 31.10.2016 № 30, подписанный ответчиком с его поправками, где ответчик не признает сумму 6451160 рублей 20 копеек. О недобросовестности ответчика свидетельствует то, что направляя 21.03.2017 истцу возражения против компенсации расходов по оплате ж/д тарифа, ответчик уже с февраля 2017 года начал получать от третьего лица денежные средства за оказанную услугу по оплате ж/д тарифа по тем же контейнерам, которые были указаны в приложении к акту № 30 (первый платеж произведен Третьим лицом 22.02.2017). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и без получения претензии от 03.02.2017 исх. № 117 ответчик был осведомлен о необоснованности получения денежных средств от третьего лица в качестве оплаты ж/д тарифа и о необходимости перечислить эти денежные средства истцу.

Ссылки ответчика на «аннулирование» им счетов-фактур, по которым он получил деньги от третьего лица в счет оплаты ж/д тарифа, в данном случае не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчик, необоснованно получив указанные денежные средства, удерживал их у себя.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. Неточность в акте апелляционной инстанции относительно направленных ответчику актов № 48/108 и № 48/108/1 не повлияла на правильность разрешения спора по существу, т.к. аналогичные акты с приложенным перечнем контейнеров 16.01.2017 также направлялись истцом ответчику.

Также следует отметить, что проценты истцом были начислены с момента, когда ответчиком были получены от третьего лица денежные средства в полном объеме (с 12.05.2017). При этом судом первой инстанции эта дата была правомерно скорректирована и определена как 13.05.2017.

Ссылки ответчика на то, что поскольку деньги ответчику перечислены не истцом, то ответчику сложно было их идентифицировать и у него отсутствовали основания перечислять эти деньги истцу, не состоятельны, т.к. ответчик был неоднократно уведомлен истцом о необходимости перечисления последнему денежных средств за данные услуги, т.е. ответчик знал о том, кто фактически понес эти расходы. Платежные реквизиты истца были известны ответчику, поскольку между сторонами существовали длительные договорные отношения и постоянно производились расчеты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-24804/2018.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-24804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина