Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А03-15375/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-15375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (№ 07АП-3909/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15375/2023 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 243 114,28 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 06.10.2023 в размере 19 195,02 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 488,00 руб. и расходов оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (далее – ООО «Компания Гарц») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (далее – ООО «Завод модульных котельных «Энергия») о взыскании 243 114,28 руб. упущенной выгоды, 19 195,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 06.10.2023, начисленных на сумму выполненных работ по договору, а также о взыскании 10 488 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод модульных котельных «Энергия» в пользу ООО «Компания Гарц» взыскана неустойка за период с 20.05.2023 по 06.10.2023 в размере 13 637,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,79 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 572 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Гарц» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременности оплаты выставленного счета №96 от 02.05.2023. 06.10.2023 ответчиком было оплачено 374 400 руб. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды. Истцом представлен расчет упущенной выгоды, размер которой определен исходя из дохода, который мог получить истец при нормально ведении своей деятельности, за вычетом затрат, понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. 

ООО «Завод модульных котельных «Энергия», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве согласилось с выводами суда в части взыскания неустойки. В части взыскания судебных расходов отметило, что истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов; представленная в материалы дела расписка от 13.09.2023 является ненадлежащим доказательством, учитывая, что общество является юридическим лицом, факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами суда в части взыскания неустойки. В части взыскания судебных расходов отметил, что истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Компания Гарц» (подрядчик) и ООО «Завод модульных котельных «Энергия» (заказчик) заключен договора подряда на выполнение работ от 22.03.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по «Прокладка полиэтиленовой трубы диаметром 63мм и 110мм методом ГНБ» в населенном пункте Контошино Косихинского района Алтайского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ориентировочный объем работ составляет 2км. Трубу предоставляет заказчик. Проект, разрешение на земляные работы, согласование работ с существующими коммуникациями, приёмки организовывает заказчик. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору составляет 900 руб. за 1 м. прокола в т.ч. НДС 20%. Заказчик производит оплату за каждые 400 м. выполненных работ. Все расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 2.3-2.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается 15.05.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актом №15 от 02.05.2023 на сумму 374 400 руб.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате работ составляет 374 400 руб.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке были безуспешны, претензионное письмо № 176 от 05.09.2023 с требованиями о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Компания Гарц» в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата ООО «Завод модульных котельных «Энергия» произведена с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 195,20 руб. за период с 15.05.2023 по 06.10.2023.

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неверно определенной истцом датой начала периода просрочки, поскольку обязанность оплаты выполненных работ возникла после получения заказчиком счета на оплату 19.05.2023 (л.д. 19).

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 20.05.2023 по 06.10.2023 составил 13 637,39 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, акт № 15 от 02.05.2023 подписан ответчиком 19.05.2023 (л.д. 20), следовательно, проценты начислены с 20.05.2023 правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 13 637,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 243 114,28 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Согласно пункту 3, 5 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение упущенной выгоды ООО «Компания Гарц» обосновывает выплату заработной платы сотрудникам, а также сопутствующие расходы в виде оплаты единого социального взноса, амортизации, дизельного топлива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, выполняющие работы, являются штатными работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать заработную плату, которая является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя; в отношении лиц, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам, отсутствуют доказательства несения расходов именно в связи с несвоевременной оплатой работ.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере и наличии оснований для возмещения ответчиком указанных убытков в виде упущенной выгоды, в рассматриваемом случае не доказано, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе, договор оказания юридических услуг № 230913, заключенный 13.09.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 230913, расписку от 13.09.2023, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 11 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 572 руб. 

Довод ООО «Завод модульных котельных «Энергия» об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку факт оплаты не может подтверждаться распиской, подлежит отклонению.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и передача ему денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Завод модульных котельных «Энергия» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Компания Гарц» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Завод модульных котельных «Энергия» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3