Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А28-11837/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11837/2023
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), конкурсного кредитора ФИО2 (лично, паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.05.2023, представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.05.2025,

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2025 по делу № А28-11837/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО1

к ФИО6 и ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее ‒ должник, ФИО6) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в

котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просил: признать заявление должника ФИО6 от 19.12.2016 об отказе от наследства умершего 26.11.2016 отца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу матери - ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО4), недействительной (ничтожной) сделкой (наследственное дело № 143/2016 от 19.12.2016); применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере 4 945 015 рублей 80 копеек, эквивалентной 1/6 доле (16,7 %) стоимости наследственного имущества.

Определением от 07.02.2025 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО4 (мать должника).

Определением от 13.03.2025 (с учетом определения об опечатке от 06.10.2025) процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица на ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент отказа ФИО6 от наследства в пользу матери ФИО4 у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 по возврату займа от 17.04.2015 в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2016. Также имелись кредитные обязательства перед ООО «Финансовые ресурсы» по договору займа № 03-00572 от 27.08.2016, задолженность перед которым в последствии была установлена вступившим в законную силу судебным приказом, обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> от 07.05.2006, подтвержденные вступившим в силу судебным приказом. У должника были налоговые обязательства, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов. Вопреки доводам суда, автомобиль АФ-77А1В оказался не ликвидным, автомобиль Форд Транзит до сих пор не найден, хотя находится на регистрационном учете. Задолженность в период исполнительного производства перед кредиторами за счет продажи имущества не гасилась, добровольно деньги в оплату долга должник не вносил. Тогда как за счет продажи (части) недвижимости, транспортное средство, а также денежных средств на вкладах, могли быть погашены все долги перед кредиторами и уполномоченным органом, должник, во избежание наложения ареста и лишения своего имущества, целенаправленно отказался от него, создав невозможность расчетов и препятствия по ведению исполнительного производства. Должник проживал и до сих пор проживает в квартире по адресу: <...> вместе со своей семьей: женой ФИО9 и детьми: ФИО10, ФИО10. Согласно представленным

в дело о банкротстве от кредитора ФИО2 ответам участкового уполномоченного полиции и результатов проверки Прокуратуры Ярского района Республики Удмуртия установлено, что по адресу регистрации должника: Удмуртская республика, р-н. Ярский, <...>, должник не проживает. Указанный дом является не пригодным к проживанию, поскольку полностью сгорел в пожаре. Таким образом, в целях уклонения от погашения задолженности и затруднения ведения исполнительного производства должник искусственно сменил место регистрации. Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником и ответчиком о том, что ФИО4 является матерью должника, т.е. в силу родственных отношений не могла не знать о целях отказа ее сына от наследства в виду его нежелания исполнять обязательства перед кредиторами. Указанные доводы подтверждаются тем, что должник и его семья продолжили проживать в квартире, входящей в наследственную массу, т.е. должник нуждался в приобретении права собственности на квартиру. Также, ФИО4 получила транспортное средство, тогда как, не имела права управления и нуждаемости в нем. В дальнейшем по договору дарения автомобиль подарила внуку Вадиму, т.е. она не собиралась пользоваться и владеть автомобилем. В данном случае, путем отказа должника от принятия наследства в пользу матери, и последующие совершения ее сделок с имуществом в пользу внуков, свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о целях отказа ее сына от наследства, а также о помощи сыну в обход закона, связанного с невозможностью взыскания с него долгов по причине отсутствия имущества. Пороки отказа должника от наследства заключаются в уходе от наследства тем, что ФИО6, имея возможность безвозмездно получить имущество от своего отца, в том числе от вкладов в банке, отказывается от него полностью в пользу матери, но при этом продолжает проживать в квартире, входящей в наследство, мотивируя это моральным аспектом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.

В отзыве на жалобу должник отмечает, что на момент совершения должником спорной сделки - отказ в принятии наследства 19.12.2016 у него отсутствовали действующие исполнительные производства в ФССП по Кировской области и в ФССП России по Удмуртской Республике. ФИО6 настаивает на том, что на момент отказа от наследства не обладал признаками неплатежеспособности, а также недоказанность со стороны финансового управляющего наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в отзыве также возражает против удовлетворения жалобы. ФИО4 указывала на то, что должник (первый наследник) и родная сестра должника ФИО11 (второй наследник) совместно отказались от принятия всего наследственного имущества отца в пользу своей матери ФИО4 сразу после похорон отца. На стр. 11,12 наследственного дела имеются отказы от принятия наследства в пользу своей матери датированные одной датой – 19.12.2016. Должник и третье лицо в своих отзывах поясняли, что причины

отказа обоих наследников от наследства были уважение и забота о своей матери, а не умысел на причинения вреда кредитору должника ФИО2 ФИО4 подтверждала, что её взрослые дети решили предоставить матери возможность распоряжаться имуществом, нажитым в браке с умершим супругом самостоятельно, распределив имущество между всеми близкими людьми независимо от степени родства. Ни мать, ни сестра должника не знали и не могли знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами. Из материалов дела о банкротстве следует, что кредитором ФИО2 было подано в Арбитражный суд Кировской области заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 25.09.2023. Должник совершил сделку (отказ от наследства) за 7 (семь) лет до подачи финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд Кировской области о признания должника о признании гражданина банкротом (25.09.2023 г.), то есть за пределами срока, установленного гл. III.1. Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника в судебном порядке.

В судебном заседании финансовый управляющий, доводы которого поддержал конкурсный кредитор ФИО2, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 умер отец должника ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.11.2016 № II-ИР.

Нотариусом Кировского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № 143/2016 от 19.12.2016.

19.12.2016 должник ФИО6 и его сестра ФИО11 отказалась от наследства, отказы зарегистрированы нотариусом ФИО12 в реестре за номерами 3-1761 (должник) и № 6-4561 (сестра).

19.12.2016 на основании заявления наследство умершего приняла его супруга ФИО4, о чем нотариусом ФИО12 19.12.2016 внесена запись в реестр за номером 6-4562.

30.05.2017 на основании заявления ФИО4 последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего (доля в праве собственности на две квартиры, доля в праве собственности на машину, доля в праве собственности в праве на гараж, доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, денежные средства на банковских счетах).

ФИО2 обратился в арбитражным суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 в размере 2 619 793 рубля 07 копеек (с учетом уточнений от 11.10.2023).

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая, что отказ от наследства от 19.12.2016 составлен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, с целью исключения возможности обращения взыскания на наследное имущество, финансовый управляющий ФИО1 со ссылкой на статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует, из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из

состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 17.10.2023, оспариваемый отказ от наследства совершен на основании заявления от 19.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий настаивает на недействительности отказа от наследства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае доводы заявителя основываются на том, что должник осуществил отказ от наследства в пользу своей матери (заинтересованного лица) при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Данные обстоятельства в полном объеме охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в качестве порока сделки, выходящего за норму статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит обстоятельство фактического проживания должника и его семьи в квартире, расположенной на Октябрьском проспекте в г. Кирове.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отказа от принятия доли в квартире на Октябрьском проспекте не нарушает прав кредиторов, поскольку в обратном случае на квартиру распространялся бы исполнительский иммунитет и она не подлежала бы включению в конкурсную массу. Более того, стоимость указанной квартиры по расчету финансового управляющего, превышает 1/6 от стоимости всего имущества, вошедшего в состав наследства (л.д.80).

Данная позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее ‒ Обзор от 18.06.2025) (не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с пунктом 53 Обзора от 18.06.2025 отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.

В качестве цели подачи заявления об отказе от наследства финансовый управляющий усматривает стремление должника избежать обращения взыскания на имущество.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025, на момент отказа от принятия наследства отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-11837/2023 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «Финансовые ресурсы» в сумме 41 615 рублей 00 копеек, из которых основной долг по договору займа № 03-00572 от 27.08.2016 составляет лишь 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-11837/2023 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 22 720 рублей 50 копеек, из которых основной долг в размере 22 286 рублей 21 копейка образовался в период с 28.12.2005 по 23.05.2023.

Суд апелляционной инстанции считает данную задолженность незначительной, неспособной повлиять на формирование у ФИО6 признаков неплатежеспособности и цели по выводу имущества из-под обращения взыскания.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-11837/2023 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО2 в сумме 2 619 793 рублей 07 копеек, в том числе: 1 840 000 рублей 00 копеек – долг, 779 793 рубля 07 копеек – проценты.

Как установлено в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от

07.09.2018 по делу № 2-2571/2018, 24.12.2016 между ФИО2 (займодовец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 840 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО6 обязался вернуть сумму займа с процентами ФИО2 в срок до 30.06.2018.

Из данного судебного акта следует, что обязательства перед ФИО2 возникли после отказа от принятия наследства 24.12.2016.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на пояснения должника от 20.01.2025, согласно которым «новые» денежные средства 24.12.2016 ФИО2 не передавались, фактически сторонами регулярно составлялись новые расписки, которые, по своей сути, фиксировали уже имеющиеся у должника обязательства по возврату займа ФИО2

Так в материалы дела представлена расписка от 17.04.2015, согласно которой ФИО2 предоставил ФИО6 займ в размере 1 800 000 рублей 1% в месяц на срок до 30.11.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, даже если исходить из наличия у ФИО6 обязательств перед кредитором по расписке от 17.04.2015, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ФИО6 действовал исключительно со злоупотреблением правом, в ущерб кредитору и с целью сокрытия имущества.

Во-первых, срок исполнения обязательства по возврату займа был продлен до 30.06.2018.

В исследуемый период ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником (51%) ООО «Мега-НН», руководителем ООО ПКФ «Межрегион трейд», мог добросовестно рассчитывать на погашение задолженности перед ФИО2

Во-вторых, при наличии задолженности перед ФИО2 01.06.2015 должник ставит на учет за собой транспортное средство Форд Транзит, 12.05.2016 ‒ транспортное средство АФ-77А1BJ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для лица, поведение которого направлено на сокрытие своего имущества, не характерна регистрация за собой имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Цена реализации транспортного средства АФ-77А1BJ в 2023 году в рамках исполнительного производства не свидетельствует об его абсолютной не ликвидности по состоянию на декабрь 2016 года, фактически к моменту реализации транспортного средства срок его эксплуатации увеличился почти в 2 раза.

Относительно автомобиля Форд Транзит суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении при рассмотрении заявления об истребовании транспортного средства.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 должник в представленных 25.06.2025 пояснениях указал, что спорный автомобиль был им продан в 2018 году в связи с его неисправностью, денежные средства за реализованный автомобиль получил от покупателя на руки без составления расписок и договора купли-продажи с устным обязательством покупателя снять автомобиль с учета. Документы при реализации не составлялись, автомобиль с учета должником не снимался, контакты с покупателем утеряны. О регистрации автомобиля за ФИО6 по настоящее время должник узнал от судебных

приставов. Согласно ответу МВД России по Удмуртской Республике (ответ представлен с учетом экстерриториального принципа), поступившему в суд 03.06.2025, должник к ответственности за нарушение правил в результате управления транспортным средством FORD TRANSIT привлекался в последний раз в мае 2018 года. Согласно представленным 09.06.2025 АО «Национальная страховая информационная система» сведениям последний страховой полис (договор № МММ5002522808) оформлен должником 06.06.2018 на указанный автомобиль в АО «АльфаСтрахование» на период 08.06.2018-07.06.2019. В последующие периоды страховые полисы на спорный автомобиль не оформлялись, сведения о нарушении правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности в суд не представлено, обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Из указанных обстоятельств усматривается, что на декабрь 2016 года транспортное средство Форд Транзит находилось в распоряжении должника, а последующее привлечение должника в 2018 году к ответственности при управлении транспортным средством свидетельствует о том, что оно было в период совершения сделки по отказу от наследства было пригодно для эксплуатации.

Таким образом, расчеты с ФИО2 могли быть произведены ФИО14 за счет имеющегося у должника имущества.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО6 преследовал цель сокрытия имущества при отказе от наследства.

Отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например, сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой (пункт 53 Обзора от 18.06.2025).

О семейных мотивах совершенного отказа свидетельствует также то, что аналогичное заявление об отказе от своей доли в наследстве было в этот же день подано сестрой должника ‒ ФИО11

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО6 действовал со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и сокрытия своего имущества судом не установлено.

Пороков, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, финансовым управляющим не доказано.

Факт регистрации по месту жительства в Республике Удмуртия имел место спустя более двух лет после отказа от наследства и не связан с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки, более того отражен в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующее дарение ФИО4 транспортного средства в пользу внука, которому на момент дарения было 17 лет, в целом согласуется со объяснимым стремлением обеспечения внука имуществом, которым он сможет в скором времени воспользоваться.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины подлежали бы возложению на должника. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2025 по делу № А28-11837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова