Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А39-7905/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«08» августа 2022 года Дело № А39-7905/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39-7905/2021, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 № 13282117300185800004.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании поручения от 17.06.2021 № 132820210005002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту – Инспекция) проведена проверка соблюдения государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Луховское» (далее по тесту – Предприятие) валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 07.07.2021 в отношении Предприятия составило протокол № 13282117300185800002 об административном правонарушении и 14.07.2021 вынесло постановление № 13282117300185800004 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 46 567 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 03.06.2022 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что оно не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до итогов проверки, а протокол составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2, представлявшая интересы Предприятия по общей доверенности, законным представителем или защитником Предприятия не являлась, и Предприятие не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Одновременно Общество признать совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены трудовые договоры от 01.10.2019 № 44, от 01.10.2019 №45 и от 26.12.2019 №50 соответственно.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются гражданами Республики Узбекистан, вида на жительство не имеют.

По платежной ведомости от 30.12.2019 данным гражданам наличными денежными средствами выплачена заработная плата в общей сумме 62 090 рублей (ФИО3 в сумме 29 030 рублей, ФИО4 в сумме 29 030 рублей, ФИО5 в сумме 4030 рублей).

Предприятием по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 31.12.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 07.07.2021 №13282117300185800002, платежной ведомостью от 31.12.2019, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий Общества. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Предприятие, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Предприятия, о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола с нарушением срока составления, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы Предприятия относительно полномочий ФИО2 и извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также правомерно отклонены судом.

Предприятие извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через своего работника ФИО2 (заместитель директора по экономике и финансам), действующей на основании доверенности от 12.09.2019, предоставляющей право получать все необходимые документы в любых организациях и учреждениях.

Как верно указано судом первой инстанции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Предприятия, исходя из указанных выше разъяснений, Предприятие надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Штраф назначен Предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем Федеральным законом №235-ФЗ от 13.07.2022, вступившим в силу с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым сумма штрафа за административное правонарушение установлена в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом №235-ФЗ от 13.07.2022, улучшают положение Предприятия, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

В настоящем случае двадцать процентов суммы незаконной валютной операции составляют 12 418 рублей, соответственно, оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего указанную сумму, должно быть признано не подлежащим исполнению.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39-7905/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» оставить без удовлетворения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 № 13282117300185800004 признать неподлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 12 418 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


М.Н. Кастальская