Постановление от 21 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5416/2020-ГК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А60-62611/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ООО «Компания «Рифей» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2019,

представителя ответчика ГУП Свердловской области «Фармация» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу № А60-62611/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (далее – ГУП СО «Фармация», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 102 523,08 рублей, пени в размере 3 947,14 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП СО «Фармация» в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы долг в размере 5 154,59 рублей, пени за период с 13.08.2019 по 06.02.2020 в размере 423,47 рублей, с продолжением начисления пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217,47 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Компания «Рифей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации, решение суда принято без учета имеющих значение фактических обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Истец, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 года, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области. В адрес истца поступила заявка ответчика на заключение договора. Истцом в адрес ответчика направлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФОЗКОО106000441, ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца протокол разногласий к указанному договору, на что истцом подготовлен и направлен протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не возвращен. Соответственно, договор РФОЗКОО106000441 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Порядок раздельного накопления ТКО на территории объектов ответчика в спорный период не был утвержден, в связи с этим расчеты по определению массы твердых коммунальных отходов произведены в соответствии с абз.2 пп. "а" пункта 5 Правил № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Для определения объема, предъявляемого к оплате, твердых коммунальных отходов, истцом применен норматив в размере 0,026 куб. метров на 1 кв. метр площади объекта. Для определения стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом применен тариф в размере 695,23 рублей, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.05.2019 №44-ПК.

Обращает внимание, что между сторонами возник спор не в методике определения объема массы твердых коммунальных отходов, а относительно примененного истцом норматива.

По мнению автора жалобы, расчет массы твердых коммунальных отходов, произведенный ответчиком с применением норматива в размере 0,078 куб. метров на одного сотрудника не является верным, данный норматив предназначен для административных, офисных учреждений. Ответчик же является унитарным предприятием. Ссылаясь на п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» указывает на то, что аптеки осуществляют торговлю, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Дополнительными вида деятельности являются: торговля оптовая фармацевтической продукцией; розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. Соответственно, ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю, является специализированным магазином. Вид товаров, которыми осуществляется торговля, не является критерием, по которому необходимо устанавливать нормативы накопления ТКО. Истцом, в связи с закрытием объектов по адресам: г. Верхотурье, Мелиораторов 39, <...><...><...> произведена корректировка суммы основного долга. Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период август 2019 года составила 97 518,12 рублей.

От ГУП СО «Фармация» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО -1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0106000441 от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 контракта региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 Раздела II договора потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора региональный оператор за июль 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 102 523,08 рублей, выставив для оплаты счета и счет-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 102 523,08 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате. При этом суд признал неверным норматив, примененный истцом при расчете услуг, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

Согласно материалам дела, на заявление ГУП СО «Фармация» от 28.11.2018 № 1754 о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от истца письмом от 21.06.2019 получен проект договора. Письмом от 30.08.2019 в адрес истца направлен договор с протоколом разногласий. Письмом от 08.10.2019 б/н от истца поступил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

К согласию об условиях договора, в том числе о применяемых нормативах накопления твердых коммунальных отходов, стороны не пришли.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)» (далее - Нормативы) нормативы накопления твердых коммунальных отходов для фармацевтических организаций, в том числе аптек, не утверждены.

Вопреки доводам жалобы, нормативы утверждены, в том числе и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила).

Пункт 1 Правил устанавливает порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Согласно пункту 4 Правил, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пункту 5 Правил категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Согласно пункту 6 Правил Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Согласно пункту 7 Правил в целях определения нормативов проводятся замеры отходов.

Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов.

Таким образом, согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.

Применение ОКВЭД для определения отнесения к категориям потребителей и категориям объектов Правилами не предусмотрено.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами;

- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы;

- подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

- кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах;

- обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст ОКВЭД 2 утвержден в целях реализации Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 10.08.2013 г. № 4760п-П10.

Из письма ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229@, следует, что видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них».

Кроме того, в Нормативах также отсутствуют классификация согласно ОКВЭД 2, которое содержит разделы от А до U с соответствующими наименованиями видов деятельности.

В связи с указанным применение ОКВЭД 2 с целью определения количества твердых коммунальных отходов, образующихся в деятельности юридического лица, не поименованного в Нормативах, представляется невозможным.

Тарифы утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы».

Истцом при расчете требований применен норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов согласно п. 2.2 Нормативов (расчетная единица - 1 кв. м общей площади, норматив накопления - 0,026 куб. м в месяц).

Исходя из указанного норматива, по мнению истца, в аптеке площадью 395 кв. м (Верхотурье, Комсомольская, 4), в которой работают 10 сотрудников, образуются твердые коммунальные отходы в объеме 10,37 куб м. в месяц, то есть 8-9 стандартных контейнеров объемом 1,1 - 1,3 куб. м в месяц, соответственно стоимость составит 7140,01 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя произведенный истцом расчет спорной задолженности, обосновано исходил из того, что деятельность аптек это лицензируемый вид деятельности. Образующиеся в рамках основной деятельности аптек, отходы вывозятся и утилизируются на основании договоров со специализированными организациями, что в рамках лицензируемого вида деятельности является обязательным, в частности в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», о чем истцу ответчиком было сообщено в письмах от 26.12.2018 № 1778, от 28.07.2019 № Л-339.

Согласно пункту 3.8 указанных СанПиН транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Учитывая, что истцом вывозятся только образующиеся в деятельности аптек исключительно твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям (п. 1.3 Нормативов), иные образующиеся в деятельности аптек отходы вывозятся специализированными организациями, соответственно при расчете суммы долга подлежит применению норматив для административных, офисных учреждений (п. 1.3 Нормативов): расчетная единица - сотрудник, норматив накопления - 0,078 куб. м в месяц, что существенно ниже примененных истцом нормативов и соответствует обстоятельствам.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, следует, что для аптеки площадью 395 кв. м (Верхотурье, Комсомольская, 4), исходя из численности сотрудников - 10 и указанного норматива, объем вывозимых ТКО составит 0,78 куб. м в месяц и стоимость исходя из тарифа 695,23 руб. - 542,28 рублей, что как уже было отмечено существенно ниже указанных истцом 7 140,01 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в основу оспариваемого судебного акта принят представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период июль 2019 года составила 5 154,59 рублей.

Возражений истца относительно контррасчета суммы исковых требований материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих позицию ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет спорной задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, как следует из представленного в опровержении доводов жалобы отзыва ответчика, у последнего 01.01.2019 с ООО «Энерго» заключен договор № 499/19 на оказание услуг по сбору, обработке, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Г» (только отходы фармацевтической продукции и гигиенических средств; просроченные лекарственные средства; отходы от лекарственных и диагностических препаратов; дезсредства, не подлежащие использованию, с истекшим сроком годности; цитопластики и другие химпрепараты).

Указанные отходы являются основными, образующиеся в деятельности аптек, в деятельности аптек образуются и вывозятся истцом исключительно твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям. При этом объем документооборота аптек и соответственно объем образующихся отходов незначителен, в частности рецепты, товаросопроводительная документация и иные документы строгой отчетности передаются на хранение или уничтожение по месту нахождения ГУП СО «Фармация» (<...>).

В Свердловской области действуют 3 региональных оператора, с двумя из которых ГУП СО «Фармация» в 2019 году были заключены договоры (ЕМУП «Спецавтобаза» - договор от 02.08.2019 №322360, ООО «ТБО «Экосервис» - договор от 01.01.2019 № 1537/ЮЛ, согласно приложениям № 1 к которым единицей расчета является количество сотрудников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 154,59 рублей (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований по основному долгу, произведен расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 06.02.2020 в размере 423,47 рублей.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-62611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Н.А. Иванова


А.Н. Лихачева