Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А52-5380/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5380/2024
г. Вологда
04 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Псковэнергосбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-5380/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ИНН <***>; далее – Общество) 05.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Невельского района Псковской области «Невельские теплосети» (ИНН <***>; Псковская область, г. Невель; далее – должник, Предприятие), введении в отношении должника процедуры наблюдения; о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 122 947 166 руб. 08 коп., в том числе: 80 738 566 руб. 86 коп. основного долга, 919 991 руб. 40 коп. судебных расходов, 41 288 607 руб. 82 коп. пеней.

Определением суда 12.09.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невельского муниципального округа (далее – Администрация) и прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано, производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. Имущество должника частично реализовано, повторный арест и повторная реализация не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве. Дальнейшее погашение задолженности должника возможно только в рамках признания должника банкротом. Суд ограничился формальным основанием об отсутствии доказательств предоставления кредитором документов об окончании исполнительных производств, не учел периодичность поступающих платежей по исполнительному производству за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Предприятие, Администрация и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

К судебному заседанию апеллянт представил дополнительные документы: сведения, предоставленные от УФССП по Псковской области (ответ на обращение от 27.11.2024 № 60020/24/527502); сведения по реализации имущества должника, незадействованного в производстве с официальных сайтов сети «Интернет».

В обоснование ходатайства о приобщении данных документов и невозможности их представления в суд первой инстанции апеллянт указал следующее. Суд принял во внимание информации, предоставленной третьим лицом (представителем Прокуратуры), документам должника и его учредителя, и сделал не верный вывод о не исчерпании мер по взысканию задолженности с должника за счет его имущества. Возражения представителя кредитора о том, что часть имущества, представленная как имущество незадействованное в хозяйственной деятельности должника, прошла процедуру реализации в рамках принудительного взыскания по исполнительным производствам, а оставшаяся часть не может покрыть обязательства, оставлены без внимания, в связи с отсутствием доказательств со стороны кредитора. Такие доказательства получены от УФССП России по Псковской области.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае пояснения от УФССП России по Псковской области получены апеллянтом после принятия обжалуемого судебного акта. При этом в материалах дела уже имеется информация от УФССП России по Псковской области, которая получена Прокуратурой, должником и его учредителем в рамках рассмотрения настоящего спора. Сведения по реализации имущества должника датированы 2023 годом.

Основания для приобщения представленных апеллянтом документов отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам энергоснабжения за период с декабря 2018 года по июль 2024 года. Общая сумма непогашенной задолженности за указанный период составила 122 947 166 руб. 08 коп., в том числе 80 734 531 руб. 96 коп. основного долга, 4 034 руб. 90 коп. расходов за оказанную услугу подключения (отключения); 41 288 607 руб. 82 коп. пеней, 245 159 руб. 16 коп. судебных расходов, 674 832 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве должника, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее три миллиона рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Как следует из дела, должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается включением его в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче тепловой и(или) электрической энергии» под регистрационным номером 60.1.78 и в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным номером 60.В.1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 7438/19/60042-СД, в рамках которого осуществляются действия по принудительному исполнению судебных решений о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу заявителя.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Предприятия, которое непосредственно не участвует в выполнении работ или оказании услуг, как субъекта естественных монополий.

До настоящего времени исполнительные производства в отношении общества не завершены, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о невозможности взыскания задолженности в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Доказательств возврата заявителю исполнительного листа ввиду невозможности его исполнения не имеется.

Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку иных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Псковской области правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-5380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов