Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-21110/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21110/2023
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4652/2024

на решение от 18.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 466 497,89 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), служебное удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальгеопроект») о взыскании 1 896 773 руб. 17 коп. неустойки по контракту от 20.07.2020 № 398/20 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 с общества в пользу министерства взыскано 194 982 руб. 10 коп. санкций, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции при проведении расчета по предложенным в решении периодам сумму, осуществлен неверный расчет итоговой суммы, неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ. Апеллянт считает, что в решение суда первой инстанции содержит противоречие по вопросу предоставления исходных данных по предварительной категории транспортной безопасности. Категория транспортной безопасности была предоставлена заказчиком с исходными данными 21.07.2020. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о том, что фактически срок исполнения 3 этапа начал исчисляться только с 29.12.2021. Указывает, что у подрядчика имелись необходимые данные, позволяющие продолжать работы по 3 этапу. Подрядчик не обращался за продлением срока исполнения контракта ввиду необходимости разработки отдельного раздела документации. При этом, дата начала выполнения работ по всем этапам - единая - дата заключения контракта, поэтому подрядчик как профессионал в своей сфере деятельности еще на этапе проведения торгов знал, что все работы необходимо начинать выполнять параллельно. В связи с чем апеллянт считает, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам, чем сам себе создал препятствия для своевременного выполнения работ по 3 этапу.

ООО «Дальгеопроект» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 398/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Маргаритовка на км 1+092 автомобильной дороги Маргаритово – Моряк – Рыболов в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 218/21, составляет 4 743 612,39 руб., в том числе:

- 853 715,92 руб. выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 484 921,98 руб. выполнение инженерно-геодезических, инженерногидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации;

- 3 404 974,49 руб. выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 218/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

Работы по 1 этапу выполнены 28.10.2021, по 2 этапу - 09.08.2021, по 3 этапу - по настоящее время не выполнены.

Просрочка выполнения 1 этапа работ послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 26.01.2021 по 27.10.2021 в сумме 58 692,97 руб., по 2 этапу с 26.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 20 277,82 руб., по 3 этапу – с 01.09.2021 по 28.05.2024 в сумме 1 817 802,38 руб.

Общий размер неустойки составил 1 896 773 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Требование Министерства об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 N 01, от 20.12.2021 N 02, подписанными заказчиком без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 6.6 контракта, согласно которому установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по первому и второму этапам календарного графика, которые возможно было выполнить (непосредственно сами инженерные изыскания) фактически сданы 07.07.2021.

Как следует из материалов дела, инженерные изыскания для разработки документации по планировке территории были выполнены в полном объеме (с учетом корректировки замечаний) и направлены заказчику 07.07.2021 (письмо № 551).

Однако, заказчик согласовал данные технические отчеты лишь письмами от 21.07.2021 № 05-04/1763, от 22.07.2021 № 16/7687/8 и от 24.08.2021 № 16/8834/8.

Материалы инженерных изысканий для разработки документации по планировки территории и проектной документации проходили корректировки с 09.06.2021 (исх. 462) согласно замечаниям государственного заказчика от 18.06.2021 № 16/6371/8, от 30.06.2021 № 05-04/1604, от 02.07.2021 № 16/6932/8.

Согласно замечаниям заказчика от 02.07.2021 № 16/6932/8 (последние выданные замечания по инженерным изысканиям), необходимо было заменить всего 2 приложения (технических задания, вместо которых по ошибке в томах содержались задания по другому объекту). После предоставления откорректированных томов технической документации 07.07.2021, государственному заказчику потребовалось целых 48 календарных дней для их принятия и рекомендации к использованию.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что ответчиком не оспорено, что ДПТ представлена заказчику 23.08.2021 за вх. № 16-18672/8.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил период начисления неустойки по первому этапу – с 26.01.2021 по 23.08.2021, по второму этапу – с 26.01.2021 по 07.07.2021.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По расчету суда первой инстанции, сумма штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту по первому этапу составляет 38844 руб. 07 коп, по второму этапу – 14491 руб. 09 коп.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Возражения истца относительно примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционным судом отклоняются.

Контррасчет истца по данным этапам апелляционным судом не принимается, поскольку неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

По третьему этапу истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 817 802 руб. 38 коп. за период с 01.09.2021 по 28.05.2024.

Суд первой инстанции, исключив период моратория, а также учитывая вину заказчика, пришел к выводу, что по третьему этапу работ на ответчика могут быть возложены санкции в размере 141 646 руб. 94 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, суд первой инстанции верно заключил, что не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку контракт заключен до моратория и обязательства по выполнению работ ответчик принял до моратория.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик разработал проектную документацию и направил её в адрес истца для согласования 30.09.2021 исх. № 988.

Истец письмами от 20.10.2021 № 05-04/2617, от 19.11.2021 исх. № 05-04/2932, от 23.11.2021 исх. № 16/11940/8, от 22.03.2022 исх. № 05-04/740, от 01.06.2022 исх. № 05-04/1489, от 21.07.2022 исх. № 05-04/2029, от 10.08.2022 исх. № 05-04/2235, от 18.08.2022 исх. № 05-04/2342 направил свои замечания.

Окончательное утверждение проектной документации на прохождение государственной экспертизы было получено ответчиком 02.09.2022 письмом № 16/7854/8.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется в соответствии с заданиями и графиком выполнения работ поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путем подписания акта приема-передачи документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приема-передачи документации (приложение N 6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приема-передачи документации.

В связи с чем начисление государственным заказчиком неустойки за период с 01.11.2021 (по прошествии 30 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, отведенных государственным контрактом на ее проверку+2 календарных дня с учетом нерабочих дней) по 02.09.2022 (фактическое принятие выполненных работ) является необоснованным, так как ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по проверке проектной документации лежит непосредственно на истце.

Вместе с тем, письмом 29.12.2021 исх. № 16/13281/8 истец уведомил ответчика об изменении исходных данных для проектирования, а именно: замены категории транспортной безопасности объекта инфраструктуры на 3 (третью).

Письмом от 21.07.2020 № 16/7613/8 при передаче ответчику исходных данных, категория транспортной безопасности значилась 4.

В отличие от некатегорированных объектов транспортной инфраструктуры, как и от объектов категории 4, где применяется пояснительная записка с описанием объекта, третья категория предусматривает разработку полноценного раздела проектной документации «Транспортная безопасность».

Данное требование было введено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 (п. 6, п. 8) вступившим в силу 01.01.2021, то есть уже после заключения государственного контракта).

В связи с чем данные работы являются дополнительными (объем их выполнения и сроки не предусматривались государственным контрактом от 20.07.2020 № 398/20), и были введены после заключения контракта. Следовательно, фактически срок выполнения 3 этапа начался 29.12.2021

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 141 646 руб. 94 коп. по третьему этапу работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №А51-21110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи


С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова