Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-5568/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2640/2020

г. Москва Дело № А40-5568/19

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-5568/19 вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ООО "Аксиома-Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ингеоком Бетонстрой» - ФИО2 дов от 07.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Аксиома-Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Аксиома-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседание представитель ООО "Аксиома-Групп" не явился Представитель конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование возникло из существующих между ООО "АксиомаГрупп" (далее – кредитор) и ООО «Ингеоком Бетонстрой» (далее – должник) правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами Договора поставки №АКС-428-18 (далее – Договор). Как указывает заявитель в соответствии с Договором ООО "АксиомаГрупп" передало товар в период с31.08.2018 по 05.11.2018 на общую сумму 4 149 670,70 руб. должник принял поставленный товар, без каких либо замечаний. В подтверждение заявленного требования кредитор предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы. Также кредитор указывает на то, что на основании пункта 7.2.1 Договора начислена неустойка в размере 764 653,62 руб. Как указывает заявитель, должник не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, в общем размере 4 914 324,32 руб. из которых 4 149 670,70 руб. - основной долг и 764 653,62 руб. - неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ингеоком Бетонстрой» в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство своей позиции ООО «Аксиома-Групп» предоставило в материалы дела универсальные передаточные документы. Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения в отношении ФИО4 и ФИО5 о возложении на них обязанностей генерального директора были внесены в следующие даты: - 01.06.2017 - ФИО5 и 21.09.2017 г , - ФИО4 Таким образом, кредитор представил 2 комплекта документов, противоречащих друг другу. Кроме того при рассмотрении спора судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании 24.09.2019. При допросе свидетель ФИО4 заявил, что никогда не подписывал документы, представленные кредитором. Указанные противоречия в первичной документации свидетельствуют о мнимости отношений между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Таким образом, наличие документов формально подтверждающих существование отношений между должником и кредитором является недостаточным для опровержения аргументов о мнимости соответствующих сделок по поставке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае заявителем апелляционной в материалы дела не представлены такие доказательства как, письменные заявки должника на поставку товара, которые направлялись кредитору в соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки; не представлены доказательства подтверждающие возможность у кредитора поставить товар в заявленном объёме ООО «Ингеоком Бетонстрой» по Договору поставки (наличие транспортных средств для поставки); не представлены документы, которые подтверждают приобретение щебня, песка и цемента для последующей поставки Должнику по договору поставки. Таким образом, ООО «Аксиома-Групп» не предоставлено в материалы дела, доказательств реальности поставки товара должнику. Договор поставки, без подтверждающих документов факт поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-5568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аксиома-Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО6

В.В. Лапшина