Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-185397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185397/21-142-1341
12 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-185397/21-142-1341 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, МОСКВА ГОРОД, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1087746839487, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7727656790, КПП: 771401001)

о признании нежилого здания общей площадью 546 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Прудовой пр-д, вл.3А, стр. 2, 4, 5, 6 ,9 и вл. 3Б, стр. 1, 3 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 546 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Прудовой пр-д, вл.3А, стр. 2, 4, 5, 6 ,9 и вл. 3Б, стр. 1, 3

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001),

при участии:

От истцов – Ситникова Д.С., доверенность

От ответчика – Богачёв М.Н., доверенность

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Учреждение) о признании нежилого здания (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ответчик иск признал.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывают истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022008:21, расположенного по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, вл. ЗА, стр. 2, 4, 5, 6, 9 и вл. ЗБ, стр. 1, 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 07.11.2017 по 05.10.2066 № М-02-051497 для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2021 №9024135 о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, используемый ответчиком под административные цели (д. 36, стр. 1), в качестве гаражей (и котельной) (д. За, стр. 2, д. 36, стр. 3), проходной (д. За, стр. 5).

Кроме того, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью 546 кв.м 2018 года постройки, находящееся также в пользовании ответчика.

В обоснование иска истцы указали следующее: учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, нежилое здание площадью 546 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, вл. ЗА, стр. 2, 4, 5, 6, 9 и вл. ЗБ, стр. 1, 3, обладает признаками самовольной постройки; объект не включен в приложения № 2, 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»; сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как он находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ГШ, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истцов в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Марусову Кириллу Александровичу, и/или Левину Андрею Александровичу, и/или Помешкину Евгению Николаевичу, и/или Сукиасянц Светлане Михайловне, и/или Окладниковой Ольге Витальевне; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

2.Соответствует ли здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам?

3.Создает ли здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №№148-СТЭ от 16.05.2022 следует, что спорные объекты являются капитальными строениями; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов не допущено; объекты исследования не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение №148-СТЭ от 16.05.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно статье 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с экспертизой, судом не рассматривается по ходатайству истцов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 49, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание (пом. №1Н, комн. 1-16; пом. №2, комн. 1-16) общей площадью 483,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Прудовой проезд, д. 3Б., стр. 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова