Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-179233/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30645/2018-ГК

Дело № А40-179233/17
г. Москва
09 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А40-179233/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306622909400049)

о взыскании по договору поставки оборудования долга и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симедика РУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать ИП ФИО1 долг в размере 236 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 522 541 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик не оплатила поставленный в рамках договора поставки оборудования № 20150722/О-1 от 22.07.2015 по товарной накладной № 2108 от 30.07.2015, товар стоимостью 500 000 руб.;

- ответчик произвела опдату только части товара в сумме 264 000 руб. в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанной сумме;

- в п. 9.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости еоплаченного товара за каждый день просрочки;

- за период с 23.01.2016 по 17.08.2017 истец произвел расчет неустойки в сумме 522 541 руб. (приложение к иску – л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судом принята только резолютивная часть решения, ходатайств о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по тому основанию, что суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своевременно свои возражения на иск, а также заявить ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. ввиду её явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, перешел к рассмотрению дела №А40-179233/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта – не уведомление ответчика о рассматриваемом споре.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции извещал ответчика о начале слушания спора.

Далее в деле имеется сведения об отправке в адрес ответчика определение о назначении к слушанию заявления о распределении судебных расходов, однако, определение было отправлено по ненадлежащему адресу и ответчиком также не получено.

О принятых судебных актах ответчик узнала от судебного пристава.

Таким образом,  материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о начале судебного рассмотрения имеющегося спора и нарушил принцип равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и невозможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, дополнений к апелляционной жалобе от 03.07.2018г., отзыва истца от 04.07.2018г. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без дополнительного отложения, поскольку в жалобе ответчик не оспаривала наличие долга, не представляла доводов и доказательств о том, что долг погашен полностью или в части, а лишь указывала на невозможность заявления ходатайства о примени к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляции рассматривает указанный довод в качестве заявленного ходатайства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,314 (ч.2),395,438 (п.3), 516 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие в материалах дела договора поставки оборудования № 20150722/О-1 от 22.07.2015, товарной накладной № 2108 от 30.07.2015г. на сумму 500 000 руб., подписанной ответчиком с проставлением печати, без претензий по качеству и количеству принятого товара, а также платежные поручения (из которых следует, что ответчик оплатила часть долга за поставленный истцом товар на сумму 264 000 руб.) – не оспоренных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 236 000 руб. – долг за поставленный товар и неустойку, начисленную за период с 23.01.2016 по 17.08.2017 в размере 522 541 руб., поскольку:

- заявленные требования в указанном размере обоснованы и подтверждены надлежащими документами;

- расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, который ответчик указала в договоре в 2015году, несмотря на то, что уже знала что данный адрес недействителен, поскольку изменен в 2013г. (что следует из представленной копии паспорта), кроме того, цель претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Поскольку ответчик с требованиями иска знакома, долг не оспаривает, и доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке не представила, то оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

До настоящего времени ответчиком долг не оплачен и иного в суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе ходатайство об уменьшении неустойки не является основанием для её снижения.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание, что долг не оплачивается ответчиком с 23.01.2016г., (т.е. уже 2 года 10 месяцев), суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017г. (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о наличии спора) предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271,2721(п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017г. по делу № А40-179233/2017 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306622909400049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (ОГРН <***>) 758 541 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб., в том числе 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб. задолженность и неустойку в размере 522 541 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок один) руб., а также 18 171 (восемнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.