Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-110450/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110450/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20912/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тейстпойнт» (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-110450/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейстпойнт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО2

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСТПОЙНТ» (далее – ООО «ТЕЙСТПОЙНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее – ООО «НЕПТУН») о взыскании 789 099,75 руб. задолженности, 31 811,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору от 01.11.2021 № 46-21-ТП, 32 849,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентным 688,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НЕПТУН» ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на нарушением норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Истец также считает, что у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства о приостановлении производства по делу без удовлетворения. Истец полагает, что оставление его искового заявления без удовлетворения является неправомерным, поскольку исковое заявление было подано в суд до даты введения процедуры наблюдения, в связи с чем истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении, которое не было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «ТЕЙСТПОЙНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «НЕПТУН» о взыскании 789 099,75 руб. задолженности, 31 811,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору от 01.11.2021 № 46-21-ТП, 32 849,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентным 688,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А56-112106/2022 в отношении ООО «НЕПТУН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А56-112106/2022 требования ООО «Тейстпойнт» к ООО «Нептун» о взыскании задолженности по договору поставки № 46-21-ТП от 01.11.2021 в размере 789 099,75 руб. и 31 811,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 361,46 руб. и 1394,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа включены в реестр требований кредиторов, а всего эквивалентно 3 034 989,85 руб. основного долга и 148 802,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 36), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 29 Постановления № 35 предусмотрено, что при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением. Определением суда от 09.02.2023 по делу № А56-112106/2022 в отношении ООО «Нептун» (ответчик по настоящему делу) введена процедуру наблюдения. Определением от 24.04.2023 по делу А56-112106/2022.тр.21 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Нептун».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора требования истца уже были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в приостановлении производства по настоящему делу и оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к указанным выводам, поскольку на момент принятия оспариваемого определения, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО «Нептун» не признано банкротом, в отношении указанной организации введена процедура наблюдения.

Таким образом, исходя из указанных норм права и с учетом включения требования истца в реестр кредиторов до рассмотрения настоящего спора по существу, суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по настоящему делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 35, что прямо указано в пункте 29 указанного постановления.

При этом согласно пункту 28 Постановления № 35 с учетом настоящей процедуры банкротства ответчика истец имел возможность воспользоваться правом выбора: либо при наличии ходатайства о приостановлении производства по делу суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенного, с учетом нахождение ООО «Нептун» в процедуре наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Тейстпойнт» без рассмотрения с учетом наличия ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.05.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2023 года по делу № А56-110450/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская