Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А41-4082/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14245/2019

Дело № А41-4082/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-4082/19 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 07.03.19, от 31.01.19;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 722 341,15 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 567/ЭА-ю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.11.2018 в размере 58 791,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...>, кадастровый номер 50:33:0020231:61, <...>, кадастровый номер 50:33:0020231:62, земельные участки со строением (мастерские, служебный дом) установило, что ответчик производит потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данный факт подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.18 № 567/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю.

В соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Истец указывает, что указанная обязанность была выполнена истцом при составлении актов.

В материалы дела представлено уведомление о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 278, представлены доказательства их направления (вручения) ответчику.

При составлении актов присутствовал представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом истца, произведенным по формуле, указанной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям составил:

по акту от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю – 173 448 кВт/ч;

по акту от 17.07.2018 № 567/ЭА-ю – 837 754 кВт/ч.

Общая стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по указанным актам составила 5 722 341,15 руб.

Составленные акты о неучтенном потреблении и счета на оплату были переданы ответчику. Указанные счета не были оплачены ответчиком в течение 10 дней. В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абзац 3 пункта 151 Основных положений).

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктов 5, 8 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 61, 62 Основных положений).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно абзацам третьему и восьмому пункта 2 Основных положений потребитель – потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №211016/4421934/01 лот 1 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 2 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 3 от 30.11.2016, в рамках которых были арендованы, в том числе, спорные объекты, поименованные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.2018 № 567/ЭА-ю, от 17.07.2018 № 566/ЭА-ю.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям договора ответчик в спорный период не урегулировал отношения по энергоснабжению объектов ни с собственником объектов – ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ни с энергоснабжающей организацией – АО «Мосэнергосбыт», продолжал в отсутствие договорных отношений потреблять электрическую энергию в отсутствие договорных отношений.

На письмо ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2017 № 412 о расторжении арендодателем договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» ответчик каким-либо образом не ответил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период ответчик производил кому-либо оплату за потребляемую электрическую энергию, либо предпринимал какие-либо действия по урегулирования договорных отношений по поставке коммунального ресурса, то есть действовал добросовестно с должной заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из изложенного, со ссылкой на статьи 395, 438, 539, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пункты 2, 84, 151, 155, 156, 192, 196 Основных положений суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был заключен договор аренды № 211016/4421934/01 лот 1 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 2 от 30.11.2016, договор аренды № 211016/4421934/01 лот 3 от 30.11.2016, в рамках которых были арендованы, в том числе, спорные объекты, поименованные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.07.18 № 567/ЭА-ю и от 10.07.2018 № 566/ЭА-ю.

В соответствии с положениями пункта 4.4.2 договоров аренды арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, заключить с арендодателем (или с поставщиком услуг) (с поставщиком услуг – договор на поставку или оказание услуг) на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные), а также при необходимости, соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования (общедомового имущества) и общей территории на срок, указанный в пункте 2.1 договоров аренды.

В адрес арендатора 08.02.2016 направлено уведомление о расторжении с 01.01.2017 договора на поставку электроэнергии между ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ПАО «Мосэнергосбыт» в отношении 3 (трех) объектов (служебный дом, гараж-склад, мастерские), расположенных по адресу <...> и необходимости заключить соответствующий договор с энергосбытовой компанией напрямую.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу обязательств, установленных пунктом 4.4.2 договоров аренды и уведомления арендодателя – ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», обязан был заключить договор на поставку электроэнергии и производить оплату поставленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой компании. Неисполнение арендатором обязательств по заключению договора поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией, повлекло, по мнению суда первой инстанции, неосновательное обогащение в виде внедоговорного потребления электроэнергии.

Однако пункт 4.4.2 договоров аренды не содержит безусловных указаний на обязанность арендатора заключить договор и производить оплату за поставленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации.

Напротив, из содержания указанного пункта договора аренды следует, что стороны согласовали общее правило в соответствии с которым, оплата арендатором всех расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные), должна производится непосредственно арендодателю, на основании дополнительно заключенного договора. Альтернативное условие о возможности заключения договора с поставщиком услуг, является для арендатора факультативным и не обязательным для исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды следует, что стороны согласовали условия о порядке оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов арендуемых помещений, в соответствии с которыми арендатор возмещает указанные расходы непосредственно арендодателю.

Кроме того, следует отметить, что предметом иска является бездоговорное потребление электроэнергии, следовательно, при рассмотрении спора по существу суд должен руководствоваться нормами права, регулирующими именно спорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, но не главой 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключены госконтракты от 27.12.2018, от 21.12.2017 (л.д. 181-231, т. 1) по продаже абоненту (ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») электрической энергии.

Сведений о расторжении госконтракта, либо о внесении изменений в него, материалы дела не содержат.

При этом письмо ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 2623 от 28.06.18 о том, что с 01.01.2017 ответственным за электросетевой хозяйства является индивидуальный предприниматель ФИО2 в связи с передачей ему части объектов недвижимости в аренду, не может служить таким доказательством в силу положений пунктов 8.2, 8.4 госконтракта на поставку электроэнергии, так как не представлены изменения, дополнения к контракту, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Уведомление о расторжении с 01.01.2017 договора на поставку электроэнергии между ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ПАО «Мосэнергосбыт» в отношении 3 (трех) объектов (служебный дом, гараж-склад, мастерские), расположенных по адресу <...> и необходимости заключить соответствующий договор с энергосбытовой компанией напрямую, является формой одностороннего изменения арендодателем условий договора аренды, что в соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ является недопустимым и не может повлечь для арендатора — индивидуального предпринимателя ФИО2 возникновения обязанности по заключению договора энергопоставки непосредственно с энергоснабжающей организацией и оплате ей поставленной электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не применил положения статьи 431, части 1 статьи 310 ГК РФ, что повлекло неверное толкование судом условий договора аренды, в части согласованного сторонами порядка возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов арендованного имущества, и не соответствие выводов суда об обязанности арендатора осуществлять оплату поставленной электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги (энергоснабжение) перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет временное владение и пользование указанным выше имуществом на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на праве оперативного управления № 211016/4421934/01 лот 1 от 30.11.2016, №211016/4421934/01 лот 2 от 30.11.2016, 211016/4421934/01 лот 3 от 30.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с расположенными на них строениями и размещенными в них энергопринимающими устройствами потребителя, являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Законом либо договором обязанность по оплате коммунальных услуг арендатором нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации не предусмотрена.

В договоре аренды, на который сослался ответчик и суд первой инстанции в обжалуемом решении, энергоснабжающая организация участия не принимала и соответственно, он не содержит условий о праве энергоснабжающей организации требовать оплаты поставленной электроэнергии с арендатора нежилых помещений.

Таким образом, ввиду отсутствия договора между арендатором нежилых помещений – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) – ПАО Московская объединенная электросетевая компания, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленной электроэнергии (в том числе в результате бездоговорного потребления) лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений – ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое является абонентом по договору энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции отказе в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-4082/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина