Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А72-1833/2019

39/2019-199083(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1833/2019
г. Самара
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» - представители ФИО2.(доверенность от 15.08.2018), ФИО3.(доверенность от 15.09.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель ФИО4.(доверенность от 23.09.2019),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» - представитель ФИО5.(доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года по делу № А72-1833/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного

бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее – третье лицо), о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года с общества ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 рублей 80 копеек. С общества ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН <***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе и дополнительных пояснениях указывает на то, что УФАС не представлены в материалы настоящего дела доказательств того, что полученные ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» денежные средства являются доходом, по смыслу ст. 23 ФЗ РФ № 135-ФЗ, не представлены доказательства того, в какой именно сумме ответчиком получен доход в результате исполнения им принятых на себя обязательств в рамках Контракта № 0155200002214002193, какой-либо расчет в материалы дела не представлялся.

Кроме того, податель жалобы сослался на выполнение всех принятых на себя обязательств по Контракту, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А49-17433/2017.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области. Перейти к рассмотрению дела № А72-1833/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Пензенской области от 15.05.2019 № 07-12-2019/1352-2019.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку заявитель жалобы

не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А49-902/2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 144, 147 АПК РФ, отсутствием доказательств принятия судом к производству такого заявления.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А49-4623/2019, возбужденного по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», о признании недействительным предписания, поскольку подателем жалобы не приведены доводы, обосновывающие невозможность рассмотрения дела № А72-1833/2019 до вступления в силу судебного акта по делу № А49-4623/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент».

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.10.2014 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови» (после переименования -ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови») (Заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (Поставщик) заключён государственный контракт № 0155200002214002193 (далее - Контракт), предметом которого является поставка модуля медицинского «Служба крови», цена контракта 182 432 151 руб.

По условиям Контракта Поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский «Служба крови» (далее - Товар) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

17.07.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Прокурора Пензенской области о неисполнении Контракта Обществом, бездействии Центра крови и наличии

при исполнении Контракта признаков согласованных действий между Центром крови и Обществом, запрещённых Законом о защите конкуренции.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 3-09/40-2-17. 22.12.2017 УФАС по Пензенской области вынесено решение:

- признать ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови» нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1 решения);

- признать ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови», которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 3 решения).

Также решено выдать предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп. (пункты 2 и 4 решения)

В адрес ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность:

- прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

- в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп.

Решение и предписание УФАС по Пензенской области были обжалованы в судебном порядке (дело А49-902/2018). Вступившими в силу судебными актами по делу № А49-902/2018 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.

Поскольку ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не исполнило предписание, не перечислило в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп., УФАС по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на при этом на то, что состав лиц, участвующих при рассмотрении дела, аналогичен составу участников процесса по настоящему делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А49-902/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в обоснование возражений сослалось на исполнение контракта в полном объеме.

ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» представило суду отзыв, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законом установлено обязательное требование предъявления антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд.

Как установил суд, 14.10.2014 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ «Пензенская областная станция переливания крови» (после переименования - ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови») (Заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (Поставщик) заключён государственный контракт № 0155200002214002193 (далее - Контракт), предметом которого является поставка модуля медицинского «Служба крови», цена контракта 182 432 151 руб.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский «Служба крови» (далее - Товар) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

17.07.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Прокурора Пензенской области о неисполнении Контракта Обществом, бездействии Центра крови и наличии при исполнении Контракта признаков согласованных действий между Центром крови и Обществом, запрещённых Законом о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 22.12.2017, которым:

- Центр крови признан нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с Обществом, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1 решения);

- ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с Центром крови, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 3 решения).

Также решено выдать предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп. (пункты 2 и 4 решения)

В адрес ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 № 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность:

- прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

- в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп.

Решение и предписание УФАС по Пензенской области были обжалованы в судебном порядке (дело А49-902/2018). Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.

Суды по делу А49-902/2018 установили: оспариваемым решением Центру крови и Обществу в вину вменено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах организаций и хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников соглашения, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что соглашение, достигнутое в устной форме, не зафиксировано документально, вывод о существовании между Центром крови и Обществом устного соглашения сделан антимонопольным органом на основе анализа их поведения при исполнении Контракта.

Целью соглашения между Центром крови и Обществом являлось предоставление Обществу возможности продолжения исполнения Контракта и его оплаты при существенном нарушении Обществом условий Контракта, то есть фактическое изменение условий Контракта в интересах Общества.

Согласно транспортной накладной № 9 от 23.10.2014, транспортной накладной № 12 от 23.10.2014 и товарной накладной № 9 от 22.12.2014, Общество отгрузило в адрес Центра крови некий товар, именуемый в указанных документах «комплектующие», «Модуль «Служба крови» (в комплекте)». При этом не представило на этот товар регистрационного удостоверения о государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Таким образом, отгруженные в адрес Центра крови Обществом комплектующие не могли быть отнесены к комплектующим медицинского изделия «Модуль «Служба крови», поскольку являлись комплектующими изделия, не допущенного к обороту на территории Российской Федерации.

У Общества, в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствует лицензия на право производства медицинских изделий. Имеющаяся у Общества лицензия предоставляет

ему лишь право на монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание медицинской техники.

Между тем, как установлено судами Центр крови принял у Общества комплектующие части изделия, не допущенного к обороту на территории Российской Федерации, как товар, соответствующий требованиям Контракта, о чём был составлен и подписан сторонами Контракта Акт приёма-передачи товара от 13.12.2014.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих передачу Центру крови документации, предусмотренной пунктом 4.5. Контракта, на момент приёмки товара и подписания Акта приёма- передачи товара от 13.12.2014, суды пришли к выводу, что приёмка товара и подписание акта произошло при отсутствии к этому законных оснований, а обстоятельства, изложенные в этом Акте и удостоверенные подписями сторон Контракта, не соответствуют действительности.

При этом Центром крови произведена оплата Обществу 80% стоимости Контракта, 145945720 руб. 80 коп. Эта оплата также произведена при отсутствии законных оснований, в нарушение пункта 3.2. Контракта.

Судами по делу А49-902/2018 так же установлено, что:

- Центр крови, в нарушение условий Контракта, принял от Общества товар в составе комплектующих, не допущенный к обороту на территории Российской Федерации, произведённый лицом, не имеющим права на производство медицинских изделий;

- Центр крови и Общество подписали Акт приёма-передачи Товара при отсутствии предусмотренных Контрактом документов;

- Центр крови произвёл, а Общество приняло оплату 80% цены Контракта при отсутствии законных оснований;

- Общество до настоящего времени (по истечении более двух с половиной лет после истечения срока исполнения обязательств по Контракту) не исполнило свои обязательства по Контракту;

-Центр крови не предпринял предусмотренных законом мер к понуждению Общества к выполнению обязательств по Контракту или расторжению Контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств.

Указанные действия ООО «Проект инжиниринг девелопмент» и ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» являются скоординированными и целенаправленными, сознательно ставящими свое поведение в зависимость от поведения второго участника соглашения. При отсутствии соглашения между заявителями такие их действия в качестве самостоятельных были бы невозможны.

Совокупность указанных выше действий (бездействий) Общества и Центра крови свидетельствует о достижении ими взаимной договорённости (соглашения) об изменении условий Контракта и продолжении его выполнения на иных условиях, нежели те, которые заявлялись при проведении электронного аукциона на заключение Контракта.

Результатом этого соглашения явилось создание Обществу возможности воздействовать на общие условия поставки медицинского модуля «Служба крови», что обеспечило ему необоснованные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка по поставке медицинского модуля для заготовки, переработки и хранения крови и её компонентов.

Другие участники рынка, принимая решение об участии в электронном аукционе на заключение Контракта, исходили из условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе. При этом, несмотря на длительное невыполнение Обществом своих обязательств по Контракту, существенное нарушением им условий Контракта, Контракт до настоящего времени не расторгнут, сведения об Обществе не внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а иные участники рынка не могут принять участие в поставке указанного медицинского модуля.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе к ним отнесено определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение условий, установленных контрактом, носит антиконкурентный характер, так как приводит к созданию преимущества Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» при оказании услуг на рынке по поставке медицинских модулей путем изменения условий обращения медицинских модулей, что является признаком ограничения конкуренции.

Суды (делоА49-902/2018) признали верными выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом и Центром крови статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение Обществом в результате этого нарушения 80% цены государственного контракта в размере 145945720 руб. 80 коп., антимонопольный орган выдал предписание о перечислении Обществом в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, преследуя цель компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суды в судебных актах по делу А49-902/2018 указали, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Действия заявителей по заключению и участию в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Представленные антимонопольным органом доказательства в совокупности подтверждают наличие соглашения между ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», направленного на ограничение конкуренции.

Совокупность установленных и описанных антимонопольным органом и судом первой инстанции действий (бездействия) заявителей свидетельствует о достижении ими взаимной договорённости (соглашения) об изменении условий Контракта и продолжении его выполнения на иных условиях, нежели те, которые заявлялись при проведении электронного аукциона на заключение Контракта. Фактическое поведение названных субъектов демонстрирует их осведомленность о намерениях друг друга и позволяет сделать вывод, что их действия подчинены общей цели, которая заключалась в ограничении конкуренции, предоставлении преимуществ обществу ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и перечислении указанному лицу бюджетных средств.

Принятие Обществом мер по исполнению Контракта, по получению регистрационного удостоверения на спорное медицинское изделие, не свидетельствуют о незаконности решения УФАС по Пензенской области.

Целью соглашения между Центром крови и Обществом являлось предоставление Обществу возможности продолжения исполнения Контракта и его оплаты при

существенном нарушении Обществом условий Контракта, то есть фактическое изменение условий Контракта в интересах Общества.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изменение условий Контракта, в том числе срока исполнения обязательств по контракту, предоставление Обществу как стороне Контракта возможности продолжения его исполнения, за пределами установленного срока в течение продолжительного и неопределенного времени, в данном случае создает преимущество для победителя аукциона, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность ООО «Проект инжиниринг девелопмент» осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку, как установил суд, предписание УФАС по Пензенской области, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (А49-902/2018), до настоящего времени не исполнено, заявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя довод общества о том, что доход должен быть подсчитан с вычетом расходов на изготовление модуля, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, требование антимонопольного органа о перечислении в бюджет суммы в размере 145 945 720 рублей 80 копеек соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Судом правомерно отклонены ссылки Общества на судебные акты по делам А49- 2732/2017, А49-11402/2018, А49-17433/2017, поскольку в указанных актах не давалась оценка действиям Общества на предмет нарушения ими антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года по делу

№ А72-1833/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года по делу

№ А72-1833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова