Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А44-6763/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А44-6763/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А44-6763/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатый урожай», адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2а, оф. 210, ОГРН 1155336010026, ИНН 5318009798, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, адрес: 174262, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3, ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390 (далее - Инспекция), от 01.07.2019 №№ 2-18/1 – 2-18/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановления Инспекции от 01.07.2019 изменены в части назначения административного наказания: № 2-18/1 - штраф в размере 133 881 руб. 20 коп. заменен на штраф в размере 66 940 руб. 60 коп.; № 2-18/5 - штраф в размере 103 000 руб. 32 коп. заменен на штраф в размере 51 500 руб. 16 коп.; № 2-18/8 - штраф в размере 112 674 руб. 68 коп. заменен на штраф в размере 56 337 руб. 34 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что валютное законодательство Российской Федерации прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, и не содержит прямого запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации; порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее осуществлении не установлены. Выплата заработной платы работникам- нерезидентам не через банковские счета обусловлена предусмотренной статьями 11, 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя (Общества) выплатить работнику заработную плату независимо от наличия у работника счета. По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сентябре, октябре, декабре 2017 года, в феврале 2018 года.

По факту выявленных нарушений 17.06.2019 Инспекция в отношении Общества составила протоколы № 1 - 10 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Инспекции от 01.07.2019 №№ 2-18/1 – 2-18/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежной суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер административного наказания, назначенного постановлениями Инспекции от 01.07.2019 №№ 2-18/1, 2-18/5, 2-18/8.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что Общество, являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 178 508,26 руб. в сентябре, октябре, декабре 2017 года и в феврале 2018 года, то есть совершило валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае выплаты Обществом заработных плат в указанных периодах в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Размеры назначенных заявителю административных штрафов соответствуют санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечают критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности судами не выявлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суды посчитали назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями Инспекции наказания чрезмерными и не соответствующими целям административного наказания, в связи с чем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшили размер административных наказаний в виде административных штрафов, назначенных постановлениями Инспекции от 01.07.2019 №№ 2-18/1, 2-18/5, 2-18/8.

Избранные судами меры ответственности отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являются справедливыми и соразмерными характеру совершенных Обществом правонарушений и согласуются с принципами юридической ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы Общества в данной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А44-6763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин