Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А44-182/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-182/2017
г. Вологда
15 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности по 18.01.2019, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителей ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, ФИО6 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 по делу № А44-182/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» (место нахождения - Санкт-Петербург; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью ПМК-312 «Связьстрой-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11; далее – Должник) по погашению долга по договору от 10.01.2013 № 471306 на выполнение проектно-изыскательных работ по созданию волоконно-оптической линии связи на территории «г. Кировск - п.г.т. Синявино-1 - п. Назия-3, - д. Горгала - д. Кисельня - д. Боголово - д. Глажево - г. Кириши» перед Обществом в размере 5 082 794 руб. 33 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 5 082 794 руб. 33 коп, а также восстановлении Общества в правах кредитора Должника в размере 5 082 794 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

В её обоснование с учетом дополнений к ней ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, во исполнение текущих обязательств Должника. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представители Общества просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (подрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик) 19.10.2012 заключен договор подряда № D120115621-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

С целью исполнения обязательств по договору подряда Должник 10.01.2013 заключил с Обществом (субподрядчик) договор субподряда № 471306 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптической линии связи.

Общество исполнило свои обязательства по договору субподряда.

По состоянию на 21.04.2017 задолженность ПАО «МТС» по договору подряда составила 5 082 794 руб. 33 коп.

По состоянию на эту же дату Должник имел перед Обществом задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 5 426 136 руб. 80 коп.

ПАО «МТС» и Должником 28.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно пункту 1 которого заказчик вправе произвести оплату выполненных Должником работ в пользу субподрядчика, привлеченного для исполнения договора, на основании письма Должника.

Письмами от 18.04.2017 № 05, от 21.04.2017 № 06 Должник обратился к ПАО «МТС» с просьбой произвести оплату выполненных им работ в размере 5 082 794 руб. 33 коп. в пользу субподрядчика – Общества.

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 122118, 12119 ПАО «МТС» перечислило Обществу денежные средства в сумме 5 082 794 руб. 33 коп. в счет погашения вышеупомянутой задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что платёж повлек преимущественное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена после принятия заявления о банкротстве Должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными его кредиторами, в том числе имеющие приоритет над погашенным платежом (заработная плата работникам Должника).

Данный спорный платеж не является текущим обязательством Должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку договор субподряда заключен и работы выполнены по нему до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершённый вне рамок дела о банкротстве Должника, привел к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Обществе).

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Погашение долга третьим лицом за Должника не является обычной хозяйственной деятельностью и, кроме того, суду не предъявлены документы, свидетельствующие о регулярном (неоднократном) погашении задолженности Обществу за Должника иными лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорного платежа недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику денежных средств в спорном размере и восстановил соответствующую задолженность Должника перед Обществом.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, в котором судом направлялось Обществу определение о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, по адресу Общества, указанному в том числе в апелляционной жалобе, оно корреспонденцию суда не получило; письмо возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения», и в силу статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом.

Всем остальным доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки их апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 по делу № А44-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов