Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-32545/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Раздолье» (№ 07АП-12921/2019) на решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32545/2019 (судья Петрова Ю.А.)

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Раздолье» к 1) Банку Зенит (публичное акционерное общество) (филиал «Банковский центр» Сибирь» ПАО Банк Зенит), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу №А45- 14689/2018 от 21.08.2018, взыскании солидарно денежных средств в размере 30 284 рублей 27 копеек,


без участия представителей сторон (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Раздолье» (далее – истец, ТСЖ «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (филиал «Банковский центр» Сибирь» ПАО Банк Зенит), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании солидарно денежных средств в размере 60 584 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб.

Решением от 20.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Атлант».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, не исследованы в полной мере пояснения и доказательства истца; суд вопрос о недобросовестности ООО «Атлант» не исследовал и оценку действиям ООО «Атлант» по повторному предъявлению в банк 21.08.2019 исполнительного листа как добросовестных или недобросовестных не дал, защиту добросовестной стороны – ТСН «Раздолье» не обеспечил.

ООО «Атлант» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14689/2018 по иску ООО «Атлант» к ТСН «Раздолье» выдан исполнительный лист серии ФС номер 900054735 о взыскании с ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант» задолженности в размере 151 432 рублей 82 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 22.09.2015 по 31.07.2016 в размере 13 051 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.09.2015 по 11.05.2018 в размере 145 829 руб. 81 коп., неустойки с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 432 руб. 82 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

27.11.2018 ООО «Атлант» предъявило указанный лист для принудительного исполнения в ПАО Банк Зенит.

Исполнительный лист был частично исполнен: со счета ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант» списаны денежные средства по платежному ордеру от 28.11.2018 №92606514 в размере 30 321 руб. 79 коп., по платежному ордеру от 24.12.2018 № 92606514 в размере 17 865 руб. 88 коп.

27.12.2018 ТСН «Раздолье» и ООО «Атлант» на стадии принудительного исполнения решения суда подписали мировое соглашение.

Как утверждает ответчик, ТСН «Раздолье» полностью исполнило мировое соглашение, перечислив, указанную в нем сумму в полном объеме ООО «Атлант» в сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего исполнения судебного акта по делу № А45-14689/2018, а повторно списанные денежные средства подлежат возврату, поскольку действия банка не основаны на законе, а ООО «Атлант» обогатилось за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя банком с учетом имеющихся на исполнительном листе отметок о произведенных ранее платежах по данному исполнительному листу были составлены два инкассовых поручения на общую сумму 262 126 рублей 86 копеек, в том числе, инкассовое поручение № 1597096 на сумму 68 145 рублей 00 копеек и инкассовое поручение № 1611777 на сумму 193 981 рубль 86 копеек.

20.09.2019 от ООО «Атлант» поступило заявление об отзыве части требования о взыскании, в настоящий момент к расчетному счету ТСН «Раздолье» имеется только 1 инкассовое поручение № 1597096, сформированное на сумму 68 145 рублей. Списаний денежных средств по инкассовому поручению № 1611777 не было. Исполнение инкассового поручения № 1597096 от 22.08.2019 приостановлено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава - исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что перечень оснований для окончания исполнения исполнительного документа, содержащийся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и не предусматривает тех доводов, на которые ссылается в своем заявлении истец.

В связи с чем, правомерно признал действия ПАО Банк Зенит законными и обоснованными. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

В силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Исходя из изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, но не утвержденное определением арбитражного суда согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не имеет юридической силы, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в соответствии с платежными документами перечислялись от ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант», а ООО «Атлант», которое в свою очередь, получило указанные денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14689/2018, отсутствие доказательств, подтверждающих получение ООО «Атлант» денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО «Атлант» не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015, № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Раздолье» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3