Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-25196/2017

113/2017-133148(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25196/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-20084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2017; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-25196/2017, принятое судьей Огилец А.А., по иску открытого акционерного общества "Сочиавтотранс"

к ответчику - публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» (далее – ООО «Сочиавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «ККИБ») о взыскании суммы долга в размере 56 856 164 руб., а именно 50 000 000 рублей основной суммы займа, 2 306 164 рублей процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 4 550 000 рублей пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитель».

Решением от 19.10.2017 суд взыскал с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу ОАО «Сочиавтотранс» 56 856 164 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ККИБ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гарантия не вступила в силу, поскольку в банк не поступило уведомление бенефициара о нарушении принципалом обязательств. Банк также считает ошибочным расчет суммы процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения третьим лицом ООО «Капиталь» (прежнее наименование - ООО «Армада Град») своих обязательств по договору займа от 01.10.2015, заключенному между указанным лицом как заемщиком и ОАО «Сочиавтотранс» как займодавцем ответчик, ПАО «Крайинвестбанк» 13 октября 2015 года выдал открытому акционерному обществу «Сочиавтотранс» банковскую гарантию № 1251/15 на сумму 63 875 000 руб., условиями которой, в том числе, было предусмотрено, что гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в пределах суммы гарантии по представлении бенефициаром гаранту надлежащего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) нижеследующих обязательств по договору: по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором займа. Гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Гарантия действует по 30.06.2017 (включительно). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой гарантии, на которую выдана гарантия - 63 875 000 руб.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015, указанная гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления гаранту о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Указанное уведомление должно быть предоставлено гаранту в письменном виде по адресу: 350063, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно.

ОАО «Сочиавтотранс» обратилось к Банку с письмом № 19 от 24.04.2017, в котором указало о неисполнении принципалом ООО «Капитель» обеспеченного указанной гарантией основного обязательства и потребовало от Банка произвести платеж по ранее выданной им банковской гарантии от 13.10.2015.

Письмом № 5425 от 02.05.2017 Банк отказал истцу в осуществлении платежа по выданной им банковской гарантии от 13.10.2015 в связи с тем, что бенефициаром не предоставлены требуемые условиями банковской гарантии

документы (устав общества в редакции, действовавшей на момент избрания генерального директора общества в 2015 году; документы, подтверждающие избрание совета директоров общества), и в связи с неправильным расчетом процента, начисленного на сумму обеспеченного банковской гарантией основного обязательства.

ОАО «Сочиавтотранс» письмом № 26 от 01.06.2017 повторно обратилось к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, приложив к указанному письму дополнительные документы, на отсутствие которых было указано ответчиком в письме от 02.05.2017.

В связи с невыплатой денежных средств по банковской гарантии, ОАО «Сочиавтотранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что письмом истца от 24.04.2017 № 19 бенефициар ОАО «Сочиавтотранс» письменно уведомило Банк (гаранта) о неисполнении ООО «Капитель» (принципала) своих обязательств по договору займа от 01. 10.2015 и потребовал от гаранта осуществления выплаты по данной гарантии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо от 24.04.2017 № 19 соответствовало по форме и содержанию условиям банковской гарантии от 13.10.2015, поскольку было выполнено в письменной форме и содержало сведения о неисполнении принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что гарантия не вступила в силу, поскольку в банк не поступило уведомление бенефициара о нарушении принципалом обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в банковской гарантии не предусмотрено, что письменное уведомление гаранта должно содержаться в отдельном документе, и не может быть включено в документ, которым к гаранту одновременно предъявляется требование о платеже.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ставя условие о вступлении выданной истцу банковской гарантии от 13.10.2015 в силу в зависимость от направления бенефициаром гаранту письменного уведомления о неисполнении принципалом обеспеченного независимой гарантией основного обязательства, Банк тем самым обусловил действие указанной гарантии нарушением принципалом обеспеченного гарантией основного обязательства, что является недопустимым в силу прямого указания закона (п .1 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, условие о вступлении банковской гарантии от 13.10.2015 в силу при направлении бенефициаром письменного уведомления о неисполнении основного обязательства принципалом не соответствует закону и применению подлежит диспозитивное правило о вступлении независимой гарантии в силу с момента ее выдачи гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы о том, что истцом не были представлены необходимые документы с учетом требовании банковской гарантии от 13.10.2015.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015, к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены документы, в числе которых указаны документы, подтверждающие полномочия и подпись лиц, подписавшего требование (в копиях, заверенных Бенефициаром).

Банковской гарантией не предусмотрен перечень конкретных документов применительно к подтверждению лица, подписавшего требование по гарантии.

Письмо № 19 от 24.04.2017, которым было заявлено требование по банковской гарантии, было подписано от имени ОАО «Сочиавтотранс» генеральным директором организации ФИО3.

В подтверждение полномочий генерального директора общества к письму от 24.04.2017 были приложены протокол заседания Совета директоров ОАО «Сочиавтотранс» от 31.05.2015, согласно которому ФИО3 избран Советом директоров ОАО «Сочиавтотранс» генеральным директором общества на срок два года; приказ о вступлении в должность № 19-общ от 01.06.2015, в соответствии с которым ФИО3 вступил в должность генерального директора общества на основании решения Совета директоров общества от 31.05.2015; копия устава ОАО «Сочиавтотранс», согласно п.4.2.2 «к» и п.4.3.3 которого генеральный директор назначается советом директоров указанного акционерного общества сроком на два года.

Таким образом, при обращении с требованием от 24.04.2017 бенефициаром были надлежащим образом соблюдены условия банковской гарантии от 13.10.2015 о предоставлении документов, подтверждающих полномочия и подпись лиц, подписавших требование.

Банковской гарантии не предусмотрено представление иных документов, в том числе документов, подтверждающих полномочия членов Совета директоров общества, учредительных документов общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бенефициар со своей стороны действовал добросовестно и представил необходимые документы с учетом положений гарантии.

Как правильно указано судом первой инстанции, формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что бенефициар предпринял разумные и достаточные меры по получению средств от заемщика и по исполнению всех требований банковской гарантии от 13.10.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил суду доказательств того, что требование об исполнении гаранта было подписано неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Сочиавтотранс».

Банком также не подтверждены доводы о неверном расчете суммы процентов по обязательству, обеспеченному гарантией, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением

условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Судом установлено, что размер заявленного истцом требования, включая сумму начисленных процентов, не превышает сумму банковской гарантии, составляющей 63 875 000 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 13.10.2015, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии по предоставлении бенефициаром надлежащего требования.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении иска.

Решение суда от 19.10.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-25196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко