Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А57-35123/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35123/2023
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Фобос»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-35123/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тюменская область, г. Тобольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Фобос» (далее – ООО «СК «Фобос», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ - Стандартизация» (далее – ООО «ГОСТ-С», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг

от 10.11.2022 № 603/22 в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 руб. 62 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты

процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу № А57-35123/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Фобос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги предусмотренные договором ответчиком оказаны не в полном объеме и не соответствуют условиям договора.

Судом не принято во внимание, что выплата вознаграждения поставлена во взаимосвязь с действиями ответчика по оказанию услуг, а именно по поиску и подбору тендеров, которые заинтересовали бы истца. Таким образом, вывод суда о том, что истец ни разу не оплачивал вознаграждение, которое по условиям договора является частью стоимости услуг, следовательно, не все указанные услуги должны были быть оказаны, не соответствуют действительности, так как при таком толковании условий договора не учитываются особенности оказываемых по договору услуг и особенности взаимодействия истца и ответчика.

Вывод суда о том, что услуги, предусмотренные п. 2.1.1 и 2.1.2 не входят в перечень услуг, оплаченных истцом, а оплачиваются отдельно в рамках вознаграждения после участия истца в тендере, не соответствует условиям договора.

Утверждение о том, что часть услуг не могла быть оказана ответчиком по причине отсутствия ЭЦП также является неверным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ГОСТ-С» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО «СК Фобос» (заказчик) и ООО «ГОСТ-С» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 603/22 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1. блок «Участие в конкурсных процедурах»: подготовка пакета документов, заполнение формы в соответствие с требованиями закупочной документации на основании данных, предоставленных истцом;

2. блок «Участие в аукционе»: оказание услуг по участию в аукционе от лица истца;

3. блок «Подписание контракта (договора) по итогам закупки»: подписание договора

по итогам закупок в электронной форме;

4. блок «Аналитика закупок»: предоставление истцу информации на основании проведённой аналитики закупочной деятельности истца, истории торгов, торгов по отрасли, числа участников, процента падения в закупках;

5. блок «Подбор заявок»: подбор заявок на основании критерия подбора заявок истца и направление подобранных заявок в адрес истца;

6. блок «Подача запроса на разъяснение закупочной документации»: составление и размещение на ЭТП запроса на разъяснение закупочной документации.

Как указал истец, общая стоимость услуг, не считая отдельного вознаграждения за заключенные заказчиком контракты, составляет 75 000 руб. за весь объём услуг, оказываемых истцу в течение 5 месяцев, которую он перечислил ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 203.

Однако, на протяжении указанного периода, из всего объёма оказанных услуг, ответчиком оказывалась лишь часть услуг, предусмотренных договором в блоке «Подбор заявок».

Поскольку подобранные ответчиком заявки не заинтересовали истца, услуги, предусмотренные в иных блоках, ответчиком оказаны не были.

Между тем, по мнению истца, данные услуги были включены в общую стоимость услуг, которую оплатил истец.

Каких-либо иных услуг ответчиком в пользу истца оказано не было, по этой причине ежемесячные акты сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, истец полагает, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не в полном объёме и не соответствуют условиям договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ответчик от возврата неотработанной части полученного аванса отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив, факт оказания ответчиком услуг предусмотренных договором от 10.11.2022 № 603/22, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.11.2022 № 603/22 по правилам статьи 431 ГК РФ, данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует

материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух составляющих (платежей): оплаты и вознаграждения за услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата составляет 75000 руб. и НДС не облагается.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что факт оплаты услуг считается подтвержденным после поступления сведений из банка исполнителя о зачислении денежных средств на счет исполнителя.

Заказчик (истец) во исполнение обязательств по оплате услуг, оказываемых по вышеназванному договору, произвел исполнителю (ответчику) перечисление денежных средств в сумме 75000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022

№ 203

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., истец указывает, что на протяжении действия договора, ответчиком из всего объема услуг, состоящего из 6 блоков, была оказана лишь часть услуг, а именно «Подбор заявок» на сумму 25000 руб. Поскольку подобранные ответчиком заявки не заинтересовали истца, услуги, предусмотренные в иных блоках: 1. «Участие в конкурсных процедурах», 2. «Участие в аукционе», 3. «Подписание контракта», 4. «Аналитика закупок», 5. «Подача запросов на разъяснение закупочной документации», ответчиком оказаны не были.

Таким образом, предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, и не соответствуют условиям договора по стоимости. При этом вознаграждение уплачивается только в случае заключения заказчиком контракта по итогам рассмотрения подобранных ответчиком заявок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец ни разу не оплачивал вознаграждение, которое по условиям договора является частью стоимости услуг, следовательно, не все предусмотренные договором услуги (блоки) должны были быть оказаны. Истцом произведена оплата оказанных услуг по блоку «Подборка заявок» за весь период действия договора, что соответствует его условиям.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца и ответчика, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их системной взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги (пп. п. 2.1. договора):

- участие в конкурсных процедурах: исполнитель производит подготовку (формирование) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, предоставленных заказчиком по настоящему договору (п. 2.1.1).

- оказание услуг по участию в аукционе от лица заказчика по настоящему договору на основании дополнительного соглашения, предоставленного заказчиком по настоящему договору (п. 2.1.2).

- подписание контракта (договора) по итогам закупки: предоставляется только при наличии у исполнителя ЭЦП заказчика (п. 2.1.3).

По смыслу договора, предусмотренные пунктом 2.1.1. и п. 2.1.2 услуги, предоставляются на основании оформления дополнительного соглашения, в котором указываются основные данные закупки и цена, предлагаемая заказчиком по договору для участия в тендерной процедуре.

Именно исходя из данной суммы, определяется размер вознаграждения исполнителя

в соответствии с п. п. 3.6.1.-3.6.3. договора.

Таким образом, оплата данных услуг (п. 2.1.1 и 2.1.2) согласно п. 3.1. договора относится к вознаграждению.

Оказание услуги по п. 2.1.3 возможно лишь при условии победы заказчика в закупке, следовательно, оплата также относится к вознаграждению.

При этом ввиду того, что ЭЦП не передавалась ответчику, все три указанные услуги могли оказываться лишь в консультативной форме (пункт 2.2.4. договора).

Услуга, предусмотренная п. 2.1.4 - аналитика закупок, включающая в себя предоставление информации на основании проведенной аналитики закупочной деятельности определенного заказчика, истории торгов заказчика, торгов по отрасли, числа участников, процента падения в закупках, предоставляется только по запросу заказчика по настоящему договору.

Положение п. 2.1.4 конструктивно связано с пунктом 2.3.4. договора, согласно которому в случае получения заказчиком аналитики закупки и самостоятельной подачи заявки на участие, им уплачивается неустойка в размере 5 000 руб.

Суть данной конструкции договора позволяет сделать вывод, что штрафная санкция установлена для исключения возможности неполучения исполнителем вознаграждения в связи с самостоятельными действиями Заказчика в обход условий договора, следовательно, аналогично указанным выше пунктам договора, оплата данной услуги осуществляется за счет вознаграждения.

Предоставление услуги, предусмотренной п. 2.1.6 договора – подача запроса на разъяснение закупочной документации было возможным лишь в консультативной форме, так как для размещения запроса на электронной торговой площадке (ЭТП) была необходима ЭЦП. Также необходимым условием ее оказания является дополнительное соглашение на участие в закупке, для разъяснения документации которой и подается запрос.

Таким образом, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора услуги были возможны к оказанию только после одобрения заказчиком подобранных исполнителем заявок предусмотренных пунктом 2.1.5 и подлежали бы оплате за счет вознаграждения.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, исполнитель в течение всего периода действия настоящего договора осуществляет подбор заявок, на основании критериев подбора, согласованных в анкете подбора по форме, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и отправляет их заказчику по настоящему договору посредством электронной почты.

Факт оказания услуг предусмотренных пунктом 2.1.5 подтверждается подбором закупок, направленных в адрес заказчика (л.д. 29-34), и не оспорен истцом в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено точное количество заявок, которые должен подобрать исполнитель для заказчика.

Относительно ссылок истца о том, что подобранные ответчиком заявки не заинтересовали истца, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора в адрес исполнителя заказчиком не направлялось, претензий о недостатках выполняемых работ/услуг в период действия договор не заявлялось. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом лишь после получения по электронной почте акта о приемке выполненных работ по истечении срока действия договора.

Относительно стоимости оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре отсутствует четкое разграничение стоимости услуг исполнителя, состоящее из двух платежей «Оплаты» и «Вознаграждения».

В связи с указанным обстоятельством, судом первой инстанции были проанализированы цены, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статья 424 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте юридической компании «Приоритет» по адресу в сети интернет https://www.uk-prioritet.ru/tender/podbor-aukcionov/, стоимость поиска тендеров в соответствии с критериями подбора, определенными поставщиком, составляет 8500 руб. за каждую отрасль за 1 месяц работы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте организации Прогресс-тендер по адресу в сети интернет https://progress-tender.ru/services/monitoring-aktualnykh- zakupok-po-regionam-otraslyam-tsene-kontrakta/, стоимость поиска тендеров составляет

10000 руб. в месяц.

Таким образом, ссылки истца об оказании исполнителем за пять месяцев услуг на сумму 25000 руб. с учетом информации, размещенной на официальных сайтах юридических организаций, значительно ниже средней рыночной стоимости за аналогичные услуги.

Доводы истца о том, что выплата вознаграждения поставлена во взаимосвязь с действиями ответчика по оказанию услуг, а именно по поиску и подбору тендеров, которые заинтересовали бы истца, апелляционным судом отклоняется, так как в рассматриваемой ситуации перечисленная истцом сумма в размере 75000 руб. не является вознаграждением по смыслу положений пунктов 3.6.1 и 3.6.2 договора.

Несогласие истца с подобранными исполнителем тендерами не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Довод истца о не составлении ответчиком актов по причинам ненадлежащего оказания услуг признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пунктам 5.2. договора акт необходимо составлять по итогам каждого отчетного месяца, при этом какой именно месяц является отчетным, сторонами согласовано не было, в связи с чем направление ответчиком акта по окончании периода действия договора не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу

№ А57-35123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин