Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А06-522/2018

13/2018-33322(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-522/2018
г. Саратов
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу № А06-522/2018, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017 в сумме 333038 руб. 77 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технострой» (далее –

ответчик, ООО «Технострой») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017 в сумме 545550 руб. 45 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017 до 333038 руб. 77 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017 до 333038 руб. 77 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу № А06-522/2018 иск удовлетворён: с ООО «Технострой» в пользу ООО "СтройКомплект" взысканы пени сумме 333038 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9661 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Возвращена ООО "СтройКомплект" из федерального бюджета госпошлина в сумме 4250 руб.

ООО «Технострой», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать пени в сумме 59698,66 руб., в обоснование чего представил расчет пени согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условие договора о том, что срок оплаты работ исчисляется с момента сдачи работ или с момента их оплаты, не противоречит положениям статьи 746, 314 , 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтен срок подачи претензии об окончании выполненных работ 13.10.2017, а потому расчет истцом пени считает неверным. Судебные расходы также подлежат пропорциональному снижению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (исполнитель) 29 мая 2017 года заключен договор № 05 на оказание услуг строительной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой на объектах, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается в зависимости от фактически оказанных услуг по фиксированному тарифу, согласно приложению.

По договору истцом были выполнены работы на общую сумму 2981150 руб. Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1981150 руб.

Истец 13.10.2017 и 30.11.2017 направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1981150 руб. На дату обращения в суд ответ на претензии ответчиком представлен не был, требования не исполнены.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем ответчику начислены пени.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору о сроке оплаты услуг подтвержден документально. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 05 от 29.05.2017 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ, земляных работ с использованием строительной техники, что подтверждается подписанными сторонами актами в период с июня по ноябрь 2017 г. на сумму 2981150 руб.,

согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт от 21.11.2017 на сумму 49350 руб., направленный истцом в адрес ответчика 30.11.2017, последним не получен в связи с истечением срока хранения, не подписан и не оплачен.

Согласно пункту 3.1.9. договора заказчик обязан проверить и подписать акт оказанных услуг либо представить возражения по объему и стоимости услуг в течение 5 дней.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства наличия оснований для отказа от подписания акта от 21.11.2017.

Ответчик на основании платежных поручений № 000349 от 12.07.2017, № 000384 от 02.08.2017 и № 000535 от 13.10.2017 произвел оплату в сумме 1000000 руб. (л.д. 24-26). Задолженность составляет 1981150 руб. Между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2017 по 13.10.2017, не подписан только акт № 229 о 21.11.2017, акт сверки за ноябрь 2017 г.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 1981150 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2018 года по делу № А06-9297/2017 с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «СтройКомплект» взыскана задолженность в сумме 1981150 руб. по договору № 05 от 29.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35812 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист Серии ФС 013142694.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела № А06-9297/2017 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, что апеллянтом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, просит взыскать пени в сумме 59698,66 руб.

Апелляционная коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору № 05 от 29.05.2017, размер которых составил 333038 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, как соответствующий условиям пункта 6.4 договора, с применением 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг (1981150 руб.)

Ответчик в суде первой инстанции расчет пени не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлял, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявлял, контррасчет пени не представлял.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик произвел расчет пени на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2017.

Судебная коллегия считает данный расчет ответчика неправильным, поскольку он произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть апеллянтом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорных пеней.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2018 года по делу № А06-9297/2017 следует, что согласно приложениям к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (100 % согласно подписанным актам выполненных работ).

В этом связи условие о том, что срок оплаты работ исчисляется с момента сдачи работ, является согласованным между сторонами.

Кроме того, начисление пени за просрочку оплаты с 08.12.2017 необоснованно, так как расчет произведен истцом по факту выполнения каждого этапа работ, с момента подписания между сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени сумме 333038 руб. 77 коп. верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование чего истец представил договор на оказание юридической помощи № 151 от 17.01.2018, заключенный между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание ООО

«Стройкомплект» юридических услуг по иску ООО «Стройкомплект» к ООО «Технострой» о взыскании пени по договору № 05 от 29.05.2017. Стоимость услуг определена в пункте 2.1договора в размере 10000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 84 от 27.02.2018 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования

фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, оснований для их пропорционального снижения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Технострой» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ходатайство ООО «Технострой» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Технострой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу

№ А06-522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова