Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8795/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-6160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ООО «Регионгеострой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2020,

представителя ответчика ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» - Стихина В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

по делу № А60-6160/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (далее – ООО «Регионгеострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (далее - ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова») №31907996683-3 от 15.07.2019 в размере 949 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.1.2019 по 07.02.2020 в размере 13 332,74 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020, судья Окулова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Регионгеострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого судом оспариваемого акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца, представленным на возражения ответчика, а также содержанию справки эксперта. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не была учтена приостановка работ истцом, судебная практика, представленная в возражениях на отзыв.

Автор жалобы обращает внимание на то, что поскольку при заключении договора на поставку и монтаж спортивного оборудования ответчик не подготовил бетонное основание для монтажа, то истец не мог своевременно приступить к выполнению спорного договора. Поиски ответчиком лица, которое сможет подготовить бетонное основание, затягивались. В связи с чем, сторонами было принято решение заключить между собой договор на подготовку бетонного основания от 02.08.2019, сроком исполнения - 02.09.2019, работы сданы 22.09.2019, просрочка 20 дней. Бетонное основание смонтировано истцом 22.08.2019 и согласно справке эксперта, после указанной даты должно было пройти 28 дней для затвердевания бетона, только после этого можно было приступать к монтажу спортивного оборудования.

Считает, что фактически монтировать спортивное оборудование истец мог только через 96 дней, с даты, заключения контракта, значительная просрочка исполнения спорного договора образовалась по вине ответчика, поскольку последний не подготовил бетонное основание для монтажа спортивного оборудования. Истец не мог выполнить работы по монтажу спортивного оборудования из-за неготовности бетонного основания площадки. Истец по вине ответчика был поставлен в условия, в которых изначально невозможно выполнить контракт по монтажу оборудования в установленный срок. Удержание пени необоснованно, ответчик удержал пени формально, не обращая внимания на фактические обстоятельства. Фактический срок на исполнение контракта следовало исчислять с даты, готовности бетонного основания для монтажа оборудования + 70 дней на монтаж по контракту, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 04.01.2020. Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что просрочка исполнения обязательств истцом повлекла негативные последствия для ответчика. Санкции государственным Заказчиком чрезмерно завышены и несоизмеримы нарушенному интересу.

От ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» (Заказчик) и ООО «Регионгеострой» (Подрядчик) заключен 23.07.2019 договор №31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки. Договор заключен по итогам открытого электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 3.1. договора определен срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу товара в полном объеме: в течение 70 календарных дней, с даты заключения договора.

Между Заказчиком и Подрядчиком также был 02.08.2019 заключен договор № 02/08 на выполнение работ по подготовке бетонного основания под монтаж спортивно -технологического оборудования для создания малых спортивных площадок». В соответствии с п. 1.3. срок работ выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора.

25.09.2019 сторонами подписан акт приема передачи строительной площадки, на основании которого Заказчик передал, а Подрядчик принял бетонное основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства травмобезопасного резинового покрытия, замечаний у сторон не имелось.

Письмом от 26.09.2019 № 59/26-09-1 истец (Подрядчик) уведомил о приостановлении работ, в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования, со ссылкой на ГОСТ, а также ВСН-05-64, где указан срок затвердевания бетона 28 дней. Приступить к работам истец сможет после полного затвердения бетона и набора необходимой прочности.

01.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара, а также акт сдачи приемки монтажных работ.

Полагая, что в соответствии с пунктом 8.4 договора у подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательства по договору №31907996683-3, неустойка в размере 949 827 рублей была удержана заказчиком из оплаты по договору.

Не согласившись с действиями заказчика, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены сроки исполнения принятых по спорным договорам обязательств, установленный контрактом срок исполнения не продлен и при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Договор на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки №31907996683-3 от 23.07.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 3.1. вышеприведённого договора определен срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу товара в полном объеме, в течение 70 календарных дней с даты, заключения договора (23.07.2019), то есть срок обязательств установлен сторонами 01.10.2019.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства настоящего спора и условия спорного контракта, пришел к верному выводу о том, что установленный п.3.1 договора срок поставки и монтажа оборудования сторонами не продлен. Увеличение срока исполнения обязательств по договору заключенному по результатам электронного аукциона не допускается и о данном условии истец обязан был знать при подписании договора.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят подрядчика, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном же случае увеличение срока поставки и монтажа оборудования на момент закупки имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 307-ЭС16-8940).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, обусловлена тем, что в процессе исполнения контракта возникала необходимость по подготовке бетонного основания под монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне ГТО» и между сторонами был заключен договор № 02/08 на выполнение указанных работ. Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора (п.1.3 договора). Договор заключен сторонами 02.08.2019, соответственно, срок сдачи результата работ 02.09.2019, который ответчиком был нарушены, фактическая сдача результата работ состоялась 22.09.2019.

Как уже ранее было отмечено, истец при заключении договора поставки должен был осознавать возможность наступления негативных последствий и именно последний создал условия, при которых не смог выполнить принятые на себя обязательства по договору от 23.07.2019 №31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки. Подписывая договор, истец согласился со сроком выполнения работ по договору. Каких-либо препятствий истцу выполнить подготовку основания и произвести заливку бетона ранее срока окончания договора не имелось.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласен, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал наличие условий, предусмотренных п. 2 ст.451 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство, опуская указанные способы защиты права поставщика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения контракта сторонами установлен и не продлен, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изменение сроков выполнения работ в связи с наличием затруднений по своевременному исполнению обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев.

Доводы заявителя на чрезмерность санкций ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка, зная о значительных штрафных санкциях, допустил нарушения договора по срокам выполнения работ.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-6160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец