Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-70804/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72519/2023

Дело № А40-70804/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сок-Фиш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-70804/23,

принятое по иску ООО "Сок-Фиш" к ООО "Лента.Ру", АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,

третье лицо: Россельхознадзор,

при участии в судебном заседании представителя АО "Издательский дом "Комсомольская правда" – Адамов В.Н. по доверенности от 10.01.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Сок-Фиш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лента.Ру", АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2022 года на сайте издания «Lenta.Ru» появилась публикация (автор ФИО1) «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры», ссылка: https://lenta.ru/news/2022/08/02/neryba/, основанная на пресс-релизе Россельхознадзора от 28 июля 2022 «Специалисты Россельхознадзора с помощью ФГИС «Меркурий» выявили в Новосибирской области производство более 1 500 т рыбных консервов из несоответствующего сырья», ссылка: https://fsvps.gov.ru/ru/fsvps/news/212220.html. 2 августа 2022 года на сайте издания «Комсомольская правда» появилась публикация (автор ФИО2) «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объём фальшивой сайры», ссылка: www.kp.ru/daily/27426/4626542 так же основанная на пресс-релизе Россельхознадзора от 28 июля 2022 «Специалисты Россельхознадзора с помощью ФГИС «Меркурий» выявили в Новосибирской области производство более 1 500 т рыбных консервов из несоответствующего сырья», ссылка: https://fsvps.gov.ru/ru/fsvps/news/212220.html.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в содержании публикаций изданий «Lenta.Ru» и «Комсомольская правда» указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, в связи с чем истцом заявлены следующие требования:

1. Признать порочащей деловую репутацию истца публикацию «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры» на сайте издания «Lenta.Ru» от 2 августа 2022 года, содержащую недостоверную информацию о: «фальшивой сайре»; «6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; «опасном сырье»; «вредном для здоровья контрафакте»; «поставках фальсификата в детские образовательные учреждения и воинские части в рамках госконтрактов»; «неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; «просроченном сырье»; «рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; 6«обмане покупателей»; «подмене сырья»; «незаконном увеличении собственной прибыли в несколько раз».

2. Признать порочащей деловую репутацию истца публикацию «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объем фальшивой сайры» на сайте издания «Комсомольская правда» от 2 августа 2022 года, содержащую недостовеную информацию о: «фальшивой сайре»; «рыбном фальсификате»; «6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; «крупнейшей партии поддельных рыбных консервов»; «неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; «просроченном сырье»; «рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; «поддельных рыбных консервах»; «регулярном направлении в торговые сети».

3. Обязать издание «Lenta.Ru» удалить с сайта статью «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры» от 02.08.2022.

4. Обязать издание «Комсомольская правда» удалить с сайта статью «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объем фальшивой сайры» от 2 августа 2022 года.

5. Обязать ответчиков опубликовать опровержение.

6. Взыскать с ответчиков солидарно часть убытков, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения не соответствуют действительности; публикации изданий «Lenta.Ru» и «Комсомольская правда» от 02.08.2022 являются фактически клеветой не только на деятельность ООО «СОК-ФИШ», но и на существующую в стране сложную и многоуровневую систему контроля качества продовольственных товаров; в результате распространения ответчиками порочащих сведений деловая репутация ООО «СОК-ФИШ» практически уничтожена, производственная деятельность остановлена, реализация продукции резко снизилась с момента публикаций, предприятию причинен ущерб на сумму более 70 000 000 руб.; наличие причинной связи между распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него убытков подтверждается экономическими показателями (данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2022 год и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2022 год).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений в отношении истца в материалы дела не представлено.

Истец просит признать порочащей следующую информацию в виде отдельных фраз: о «фальшивой сайре»; о «6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; об «опасном сырье»; о «вредном для здоровья контрафакте»; о «поставках фальсификата в детские образовательные учреждения и воинские части в рамках госконтрактов»; о «неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; о «просроченном сырье»; о «рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; об «обмане покупателей»; о «подмене сырья»; о «незаконном увеличении собственной прибыли в несколько раз».

Однако в указанных фразах не содержится сведений об истце. При этом требование об удалении статей целиком при оспаривании истцом только нескольких фраз из их содержания не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, тематика статьи носит информационный характер (сообщение о текущих событиях), затрагивает вопросы общественного интереса, касающиеся общественного здоровья и безопасности пищевой продукции. Стиль изложения материала имеет нейтральный характер и основан на пресс-релизе государственного органа (Россельхознадзор), сделанным по итогам проверочных мероприятий. При этом содержание пресс-релиза государственного органа (Россельхознадзор) истцом не оспаривается.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О средствах массовой информации», а также доводы полученного от истца досудебного требования о том, что сведения, по мнению ООО «СОК-ФИШ», не соответствуют действительности, ООО «Лента.Ру» уведомило 13.01.2023 электронным письмом ООО «СОК-ФИШ», что готово предоставить возможность ООО «СОК-ФИШ» изложить на сайте Lenta.Ru свою позицию по предмету оспариваемого материала в виде ответа (комментария, реплики) к статье, и представить текст соответствующего ответа (комментария, реплики) на статью, что истцом сделано не было.

Учитывая, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце судом не установлен и материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-70804/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким