Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-106147/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106147/18
28 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 28 658 000 руб.,

третьи лица: судебный пристав-исполнителя Подольского района судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности №Д-50907/19/80-НК от 01 февраля 2019 года и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности №Д-50907/19/7-НК от 09 февраля 2019 года,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТ ГРУПП" (далее – ООО "СВТ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 658 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года судом, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнителя Подольского района судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а является суммой подлежащей взысканию по исполнительному производству и не является теми убытками, понятие которых указано в статье 15 ГК РФ. Также ответчик указал, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие убытков, которые находились бы в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Ввиду указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

От третьего лица УФССП по Московской области поступил отзыв а исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в настоящее время обжалуется решение по делу №А41-48641/18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, представил копии материалов исполнительного производства, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83721/15 от 30 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06 марта 2018 года по делу №А41-83721/15 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств через банковские счета должника ООО «СВТ Групп» в пользу ООО «СВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 28 658 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «СВ Транс» в конкурсномую массу ООО «СВТ Групп» денежных средств в размере 28 658 000 рублей.

ООО «СВТ Групп» в лице конкурсного управляющего Р.Н. Синченко, руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направило исполнительный лист серии ФС №012298878, выданный Арбитражным судом Московской области 14 апреля 2017 года по делу №А41-83721/2015, в отношении ООО «СВ Транс» для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в размере 28 658 000 рублей.

Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №77214/17/50032-ИП от 04.07.2017.

25.07.2017 исполнительное производство №77214/17/50032-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Исполнительный документ был возвращен заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий ООО «СВТ Групп» 29.09.2017 повторно направил исполнительный лист ФС №012298878, на исполнение в Подольский РОСП УФССП по Московской области.

Исполнительное производство №1246/18/50032-ИП было возбуждено 15.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что исполнительное производство №1246/18/50032-ИП было возбуждено несвоевременно, а также факт того, что в период с сентября 2017 года по январь 2018 года судебными приставами-исполнителями Подольского РОСП УФССП были совершены исполнительные действия в отношении ООО «СВ Транс» при исполнении исполнительных документов в пользу других взыскателей, в результате которых задолженность перед ними была погашена за счет имущества должника, в связи с чем, истец понес убытки.

Конкурсный управляющий ООО «СВТ Групп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 1246/18/50032-ИП по исполнительному листу ФС № 012298878, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-83721/15, не совершении исполнительных действий.

Решением от 18.10.2018г по делу №А41-48641/2018 Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1246/18/50032-ИП по исполнительному листу ФС№012298878, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-83721/15.

Как полагает истец, в случае своевременного возбуждения исполнительного производства, денежные средства, распределенные в период с сентября 2017 года по январь 2018 года могли бы быть возвращены в конкурсную массу ООО «СВТ Транс» и распределены между кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Бездействие пристава-исполнителя повлекло причинение убытков ООО «СВТ Групп» и его кредиторам.

Вину ответчика истец усматривает в незаконном бездействии, в том числе по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, а причинно-следственная связь между бездействием и причинением вреда вытекает из того, что такое бездействие пристава привело к неполучению истцом задолженности в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указывалось выше, истец обосновывает свои требования утерей имущества должника. При этом, противоправность действий пристава-исполнителя, по мнению истца, заключается в том, что пристав не предпринял необходимых действий для своевременного возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых, как полагает общество, возникли убытки в заявленной им сумме, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области 14.04.2017 по делу №А41-83271/2015 серии ФС №012298878 о взыскании с ООО «СВ ТРАНС» в пользу ООО «СВТ Групп» денежных средств в размере 28 658 000 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 18.10.2018 по делу №А41-48641/2018 Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, признано незаконным. Бездействие пристава выразилось в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1246/18/50032-ИП по исполнительному листу серии ФС №012298878, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-83721/15.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ФС №012298878 предъявлялся в Подольский РОСП УФССП по Московской области дважды.

Первый раз исполнительный лист был предъявлен в июле 2017 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №77214/17/50032-ИП от 04.07.2017.

В рамках исполнительного производства №77214/17/50032-ИП от 04.07.2017, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного автотранспорта принадлежащего должнику; МРИ ФНС России по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации - должника и бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату; Росреестр о представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должника.

В период с 04.07.2017 по 06.07.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения кредитные организации.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>, о чем составлен Акт об отсутствии по адресу должника ООО "СВ Транс".

25.07.2017 взыскатель, по собственной инициативе отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство №77214/17/50032-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен заявителю.

В связи с окончанием исполнительного производства №77214/17/50032-ИП от 04.07.2017 меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-48641/18, согласно сведениям сайта Почты России, второе заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №012298878 получены подразделением судебных приставов 29.09.2017. Согласно сведениям сайта службы судебных приставов, 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство №246/18/50032-ИП.

Таким образом, в период с 25.07.2017 по 29.09.2017, действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области были направлены на розыск имущества и денежных средств должника ООО "СВ Транс", в рамках иных исполнительных производств по иным исполнительным документам, не имеющим отношения к делу №А41-83271/15, и реализация имущества производилась в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что в период с сентября 2017 года по январь 2018 года приставами исполнителями Подольского РОСП были совершены исполнительные действия в отношении ООО «СВ Транс» при исполнении исполнительных документов в пользу других взыскателей, в результате которых задолженность перед ними была погашена за счет имущества должника, суд считает необоснованными.

Кроме того, доводы истца о погашении задолженности за счет имущества должника, в рамках иных исполнительных производств в спорный период времени, документально не подтверждено, мотивировка наличия причинной связи носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами,

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины пристава-исполнителя в отсутствии на момент вторичного предъявления исполнительного листа серии ФС №012298878 к исполнению в Подольский РОСП УФССП по Московской области (29.09.2017), равно как и на момент возбуждения исполнительного производства №1246/18/50032-ИП от 15.01.2018, совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо противоправных действия (бездействия) при ведении исполнительного производства, связанных с движением денежных средств должника.

Следует отметить, в рамках исполнительного производства № 1246/18/50032-ИП возбужденного 15.01.2018, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы: ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного автотранспорта принадлежащего должнику; МРИ ФНС России по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации - должника и бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату; Росреестр о представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должника.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО; ФИЛИАЛ ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>, о чем составлен Акт об отсутствии по адресу должника ООО "СВ Транс".

29.12.2018 в связи с отсутствием имущества у должника исполнительное производство № 1246/18/50032-ИП от 15.01.2018 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства №1246/18/50032-ИП, в установленный законом срок истцом не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий является установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество не выявлено, права взыскателя в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса возбуждения исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также его вины в утере имущества, факт наличия (отсутствия) у должника иного имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия для поиска иного имущества должника, что подтверждают представленные в материалы дела запросы в компетентные органы.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не своевременно возбуждено исполнительное производство, либо не совершены действия по исполнительному листу серии ФС № 012298878 само по себе не свидетельствуют об утрате возможности взыскания с должника в пользу заявителя суммы задолженности.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

В силу статьи 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе розыске расчетных счетов и наложении ареста, затем списания денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе).

Кроме того, как следует из судебной практики сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, в том числе не своевременного возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенного истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта.

Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в Федеральный бюджет в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Неяскина