Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А60-12837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10211/22

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А60-12837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-12837/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), ФИО3 (доверенность от 19.02.2023);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022 № 17-01-32/27365).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:41, выраженного в письме № 17-01-82/308нз; возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:41.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбург (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вопрос о размещении объектов, указанных в пункте статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судами исследован не в полной мере. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 указывает на то, что схемы Генерального плана и Положение о территориальном планировании действующего Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года не содержат информации о размещении объектов местного значения на земельном участке, в документах отсутствует какая-либо информация о реконструкции, новом строительстве автомобильной дороги и/или трамвайной линии в районе улиц Санаторная и Титова, на пересечении которых расположен земельный участок истца. По утверждению заявителя жалобы, отсутствие планов по строительству и реконструкции объектов местного значения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:41 подтверждается также ответами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбург от 30.06.2022 № 1992/21/3 и от 12.07.22 № 21.11-24/24-РЗ и ответом ЕМУП «Гортранс» от 29.07.2022 № 849/08. При этом предприниматель ФИО1 настаивает на том, что планируемой к реконструкции улицей является улица Селькоровская, которая фактически начинается за границами земельного участка заявителя, при этом масштабы схемы 1:25000 не позволяют достоверно установить местоположение дороги.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:41, имеющий местоположение: <...> в кольце станции «Вторчермет».

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект капитального строительства – здание автостоянки манежного типа с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями, кадастровый номер 66:41:0504901:256.

Заявитель обратился в Министерство с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:41 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение, Министерство в письме от 25.01.2022 № 17-01-82/3084нз отказало заявителю в приобретении права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным Администрацией г. Екатеринбурга в письме от 11.01.2022 № 21.11-24/003/22, в соответствии с выкопировкой функциональных зон Генерального плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года участок расположен в границах территории магистральной улицы.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с документами территориального планирования находится в границах зоны размещения транспортной инфраструктуры, в границах территории магистральной улицы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что отказ Министерства в предоставлении заявителю земельного участка мотивирован его нахождением в границах зоны размещения транспортной инфраструктуры, в границах территории магистральной улицы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

По смыслу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования в границах зоны размещения транспортной инфраструктуры, в границах планируемого размещения магистральной улицы (дороги местного значения).

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выкопировке из Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры и в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, входящих в состав Генерального плана, находится в границах автомобильной дороги местного значения.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения о том, какие объекты местного значения запланированы к возведению на испрашиваемом заявителем земельном участке с представлением подтверждающих документов - документации по планировке территории, предусматривающей застройку земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:41 (определение суда от 27.09.2022), Администрацией в материалы дела представлены:

- карта функциональных зон. Выкопировка из Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 (в редакции от 31.12.2021);

- карта планируемого размещения автомобильных дорог местного значения. Выкопировка из Генерального плана развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 (в редакции от 31.12.2021);

- карта функциональных зон. Карта Выкопировка из Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 (в редакции от 24.11.2015);

- карта транспортной инфраструктуры. Выкопировка из Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 (в редакции от 24.11.2015).

В свою очередь Министерством в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что на момент рассмотрения заявления Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утверждённый решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, действовал и действует по настоящее время в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ранее действующая редакция Генерального плана (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 № 52/42) также предусматривала размещение на спорном участке магистральной улицы.

С учетом изложенного, установив, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, входящих в состав Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, испрашиваемый земельный участок расположен в границах планируемой автомобильной дороги местного значения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю в испрашиваемых границах, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 454 от 20.12.2022 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-12837/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 454 от 20.12.2022 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова