Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-19302/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19302/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1209/2024

на решение от 26.01.2024

судьи А.В.Буров

по делу № А51-19302/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43319,52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет» (далее – ответчик, общество, ООО «Интернет») о взыскании 31 749,15 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 11 481,68 руб. неустойки за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 14.07.2023, 88,70 руб. неустойки за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года, рассчитанных в период с 01.02.2022 по 23.02.2022, а также пени на 31 749,15 руб. долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024, принятым в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024, с ООО «Интернет» в пользу Министерства взыскано 31749,15 руб. основной задолженности, 9565,86 руб. санкций, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Резолютивной частью дополнительного решения от 26.01.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2734,13 руб. пени, указав на взыскание пени за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы 31749,15 руб., начиная с 27.01.2024, по дату полной оплаты долга.

26.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение на решение в виде резолютивной части от 09.01.2024.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии соответствующих возражений ответчика, применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Интернет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необходимость отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении судебного акта, а также на пропуск Министерством срока исковой давности при обращении в суд с иском.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Интернет» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО «Интернет» осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, ООО «Интернет» является оператором сети связи общего пользования и в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязано осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

По расчету Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, задолженность ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года составляет 31 749,15 руб. Кроме того, в связи с просрочкой уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания истцом начислена неустойка в виде пени.

Также ООО «Интернет» начислены пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года в размере 88,70 рублей, рассчитанных в период с 01.02.2022 по 23.02.2022.

Министерство обратилось в адрес ООО «Интернет» с Уведомлением от 28.03.2023 № П14-1-09-200-21508, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.

Ответчик уведомление оставил без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату не осуществил, что явилось основанием для обращения Министерства с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи"» (далее - Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования (далее также - обязательные отчисления), пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений, а также иные не запрещенные законом источники.

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (пункт 4 статьи 60).

Операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 5 статьи 60).

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.11.2011 № 1164 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Фактически указанные суммы за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года в резерв универсального обслуживания обществом не перечислены, общая сумма задолженности составляет 31 749,15 руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано. Доказательств погашения задолженности ответчиком в дело не представлено.

Факт нарушения срока оплаты обязательных отчислений (неналоговые платежи) установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона о связи в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом начислены пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания

- за 2 квартал 2016 года в размере 1 316 рублей 22 копейки, рассчитанных за период с 18.05.2017 по 14.07.2023;

- за 3 квартал 2016 года в размере 1 110 рублей 06 копеек, рассчитанных за период с 18.05.2017 по 14.07.2023;

- за 4 квартал 2016 года в размере 2 220 рублей 48 копеек, рассчитанных за период с 18.05.2017 по 14.07.2023;

- за 4 квартал 2017 года в размере 09 копеек, рассчитанных за период с 31.01.2018 по 14.07.2023;

- за 2 квартал 2019 года в размере 3 888 (Три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, рассчитанных за период с 31.07.2019 по 14.07.2023;

- за 4 квартал 2020 года в размере 2 946 (Две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.07.2023,

- а также пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений за 4 квартал 2021 года за период с 01.02.2022 по 23.02.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции моратория, поскольку ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 указанного выше Закона не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные названным Постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным отчислениям) не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени, исключив период действия моратория.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Основным доводом отзыва на апелляционную жалобу Министерства является довод ООО «Интернет» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, инициированного по иску Министерства, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию.

При проверке приведенных ответчиком в жалобе доводов апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: <...>.

По данному адресу ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2023. Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд пришел к выводу, что определение суда от 02.11.2023 не было получено ООО «Интернет» по причинам, зависящим исключительно от него.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В определении от 02.11.2023 ответчику было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда по адресу: https://primkray.arbitr.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет арбитражный управляющий, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представленная к исковому заявлению почтовая квитанция от 26.07.2023, свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, также указывает на выполнение истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о наличии спора. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В связи с указанным следует исходить из того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Решение суда в обжалуемой части, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-19302/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная