Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-49835/2022

104/2023-205236(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38130/2023

г. Москва Дело № А40-49835/22 27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МО «Отдел медицинской техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-49835/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе ООО «МО «Отдел медицинской техники» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 89 283,47 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтоника»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 ООО «Альтоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление ООО «МО «Отдел медицинской техники» о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 89 283 руб. 47 коп., из которых 76 900 руб. – основной долг, 12 383 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении требований ООО «МО «Отдел медицинской техники» отказано.

ООО «МО «Отдел медицинской техники» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.


В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 18.09.2019 № А-0531.

Как указывает кредитор, за период действия договора перечислил должнику 76 900 руб., должник товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованиями к должнику в размере 76 900 руб. – основной долг и 12 383 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов кредитор представил копию договора, платежное поручение от 27.09.2019.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что представленное платежное поручение не принимает как доказательство перечисления денежных средств по договору от 18.09.2019, поскольку в платежном поручении отсутствуют какие-либо ссылки на договор, в качестве назначения платежа указана оплата за товары по счету от 09.09.2019 № А-0509. Данный счет в материалы дела не представлен. Оплата произведена по счету от 09.09.2019, выставленному ранее даты заключения договора поставки.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что представленным платежным поручением оплачен товар именно по договору от 18.09.2019. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон. Акт сверки на заявленную сумму отсутствует, доказательства обращения к должнику с требованием исполнить обязательства не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел его объективную возможность представить дополнительные сведения и доказательства (счет от 09.09.2019 № А-0509), чем лишил ООО «МО «Отдел медицинской техники» подтвердить обоснованность своих требований. Суд не отложил судебное заседание, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу.

К апелляционной жалобе заявитель приложил счет от 09.09.2019 № А-0509 и односторонний акт сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Альтоника» (л.д. 17) и спецификации к нему (л.д. 21) обязалось поставить ООО «МО «Отдел медицинской техники» медицинское оборудование в количестве и ассортименте в соответствии с принятым заказом.

П. 2.3 договора предусмотрена 100 % предоплата товара в течение трех рабочих дней после выставления счета продавцом.

Согласно пояснениям кредитора и приложенному к апелляционной жалобе счету последний выставлен 09.09.2019. Оплата кредитором произведена 27.09.2019. То есть проведение оплаты не соответствует условиям п. 2.3 договора.

В приложении к заявлению в суд кредитор указывает на документы, подтверждающие отправку претензии в адрес продавца и ее получения им (п. 6 и 7).

Однако суд апелляционной инстанции не расценивает представленные кредитором доказательства (л.д. 15, 16) как подтверждающие отправку претензий в адрес продавца и и получения им. Электронные распечатки не соответствуют датам претензий – от 22.10.2020 и от 15.01.2020 (л.д. 6, 20), в распечатках присутствуют даты 16.02.2021, 21.12.2020. Кроме того, они плохо читаемы.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления претензий к продавцу.

После наступления последнего дня поставки – 11.02.2020 кредитор обратился в суд только 15.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований отвергать довод оспариваемого определения суда об отсутствии оснований для вывода о том, что представленным платежным поручением оплачен товар именно по договору от 18.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3 этой же нормы предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления кредитором счета от 09.09.2019 в суд первой инстанции и отказывает кредитору в его приобщении к материалам дела, поскольку это повлечет при установленных обстоятельствах подмену полномочий суда первой инстанции – оценивать доводы заявителя соответственно представленным им доказательствам.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и сам по себе факт непредставления указанного счета не явился основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суд оценил доказательства в совокупности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-49835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова