Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А72-19022/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6776/2024)

Дело № А72-19022/2021
г. Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-19022/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 1 090 376,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» утвержден ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 090 376 руб. 30 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в «КоммерсанЪ» № 132 от 23.07.2022.

18.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 109 482,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 19.02.2020 №054/8588/20199-80005 на сумму 3 000 000 руб., надлежащее исполнение обязательств должника по которому обеспечивалось поручительством ФИО1.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2022 по делу №2-3530/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1 109 482,69 руб.; 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №121812/23/73043-ИП; определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

ФИО1, указывая, что им, как поручителем, исполнено обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 109 482,70 руб., полагает, что в результате этого приобрел право требования к должнику на указанную сумму, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника своего требования в общей сумме 1 109 482,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявленное в настоящем споре требование ФИО1 фактически является продолжением его требования, рассмотренного судом в споре №А72-19022-1/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем, со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки в настоящем споре обстоятельств спорных правоотношений, установленных судебными актами по обособленному спору №А72-19022-1/2021.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что природа образования задолженности в настоящем обособленном споре иная, чем по обособленному спору №А72-19022-1/2021, в связи с чем указанные судом первой инстанции судебные акты не могут иметь при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 19.02.2020 №054/8588/20199-80005 на сумму 3 000 000 руб., надлежащее исполнение обязательств должника по которому обеспечено поручительством ФИО1.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2022 г. по делу №2-3530/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1 109 482,69 руб.; 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №121812/23/73043-ИП; определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Верховный Суд РФ (Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывает детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 и Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 306-ЭС23-12289(2) по обособленному спору №А72-19022-1/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разной природе образования задолженности в рамках рассматриваемого обособленного спора и обособленного спора № А72-19022-1/2022 отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом обстоятельства об аффилированности ФИО1 и должника, о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса; о том, что заемные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности должника, а фактически участвовали в «круговороте» между организациями, подконтрольным одному кругу лиц на момент заключения кредитного договора; об отсутствии (непредставлении заявителем) доказательств наличия договора о покрытии (предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив), заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, судебными актами по обособленному спору №А72-19022-1/2021 установлено, что по результатам анализа расчетных счетов ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» подтверждена реальность кредитных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.02.2020 №054/8588/20199-80005, по которому должник получил 3 000 000 руб.

Также судами установлено, что ФИО1 произведено погашение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 952 003,28 руб. в статусе поручителя по данному обязательству (представлены чеки-ордеры за период с 19.08.2021 по 19.01.2022).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведено погашение долга должника перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 109 482,70 руб., в подтверждение чему представлены соответствующие платежные поручения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к поручителю и к третьему лицу в названных выше случаях в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судебными актами по обособленному спору установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» в период с 23.04.2015 по 22.07.2021 с долями 13,27 % (до 10.01.2017) и 100% (до 22.07.2021), а также руководителем должника с 23.04.2015 по 23.07.2019.

Исходя из того, что ФИО1 даже после выхода из состава участников ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» продолжал исполнять его обязательства непосредственно перед и после возбуждения дела о банкротстве должника, суды признали сохранение фактической заинтересованности заявителя и должника.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, судебными актами по обособленному спору №А72-19022-1/2021 установлено, что на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк России» и исполнения за должника его обязательств по кредитному договору ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» пребывало в состоянии имущественного кризиса.

Погашение ФИО1 задолженности ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» перед ПАО «Сбербанк России» в размере спорного требования 1 109 482,70 руб. (заявленного в настоящем споре) произведено в 2023 году, т.е. уже после признания должника банкротом в период конкурсного производства.

Из пункта 5 Обзора от 29.01.2020 следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В таких условиях на аффилированного поручителя в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки.

Судебными актами по обособленному спору установлено, что заемные денежные средства, в том числе по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», не использовались в хозяйственной деятельности должника, а фактически участвовали в «круговороте» между организациями, подконтрольными одному кругу лиц, куда входил и ФИО1

В частности, по результатам проведенного анализа движения средств по расчетному счету ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», установлено заемные средства должник перечислял в пользу ООО «Промтехсинтез» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки №1 от 12.07.2018 за ТМЦ».

Как установлено судебными актами по обособленному спору №А72-19022-1/2021, ООО «Промтехсинтез» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.06.2018, среднесписочная численность работников за 2018 г. – 1 человек, за 2019 г. – 2 человека, за 2020 г. – 1 человек, за 2021 г. – сведения не представлены. Единственными участниками ООО «Промтехсинтез» (ИНН <***>) в разное время являлись: ФИО3 (с 15.06.2018 по 23.07.2021), ФИО1 (с 23.07.2021 по 06.12.2021) и ФИО4 (с 06.12.2021 по настоящее время). Руководителями ООО «Промтехсинтез» последовательно являлись ФИО3 (с 15.06.2018 по 19.08.2021) и ФИО1 (с 20.08.2021 по настоящее время).

ФИО1 и ФИО3 до признания должника банкротом последовательно являлись его руководителями.

С учетом приведенных обстоятельств судом при разрешении спора №А72-19022-1/2021 установлено, что ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» и ООО «Промтехсинтез» на протяжении всего периода деятельности контролировались одной группой лиц, в которую входил и ФИО1

Таким образом, установлено, что после получения должником кредита, в том числе, от ПАО «Сбербанк России», должник направлял поступившие в его распоряжение денежные средства в пользу аффилированного лица – ООО «Промтехсинтез», т.е. имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, что указывает о фактическом участии денежной массы в «круговороте» между организациями, подконтрольными одному кругу лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и после выхода из состава участников должника продолжал исполнять обязательства должника непосредственно перед и после возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждают сохранение фактической заинтересованности заявителя и должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу № А72-19022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО5