Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-71474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71474/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года

по делу № А40-71474/23, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН: <***> , ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и содержанию спецвагонов в размере 269 457 937 рублей 28 копеек за период: март-сентябрь 2022 года, пени по п. 45 госконтракта от 20.04.2023 № 65/2023 в размере 1 380 406 рублей 77 копеек за период с 01.07.2023 по 20.07.2023, а также пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 211 708 рублей 02 копеек за период с 22.04.2022 по 21.06.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 истец заявил о частичном отказе от исковых требований – в части взыскания 269 457 937 рублей 28 копеек основного долга.

Возражений со стороны ответчика по заявленному истцом ходатайству не последовало.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № 244-Д, которая предусматривает правомочие на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в вышеуказанной части подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы в оставшейся части поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, п. 3 ст. 269 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от иска в вышеуказанной части, а в остальной части решение суда первой инстанции от 22.11.2023 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ФПК», являясь единственным исполнителем, оказывало для ФКУ «ГЦСП МВД России» услуги по эксплуатации и содержанию специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее – спецвагоны). Услуги осуществлялись по заказу ответчика и были им приняты, однако оплата услуг не произведена на момент подачи искового заявления.

В соответствии со сводными актами объем и стоимость оказанных услуг в период 01.03.2022-31.12.2022 составили 443 230 833 рубля 90 копеек с НДС.

В июле 2023 года (после обращения АО «ФПК» в суд) ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за период с марта по июль 2022 года на сумму 173 772 896 рублей 62 копейки, однако 269 457 937 рублей 28 копеек задолженности за услуги за период с августа по декабрь 2022 года не погашены.

Факт и объем оказания услуг по эксплуатации и содержанию спецвагонов подтверждаются подписанными ФКУ «ГЦСП МВД России» актами. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости услуг, направленной ответчику письмами от 04.03.2022 № ИСХ-1806/ФПК, от 31.03.2022 № ИСХ-2790/ФПК, а также указанной в проекте государственного контракта.

АО «ФПК» в адрес ФКУ «ГЦСП МВД России» была направлена претензия от 27.02.2023 № ИСХ-22 ФПК об оплате стоимости оказанных АО «ФПК» услуг по эксплуатации содержанию спецвагонов, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства в АО «ФПК» не перечислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечалось в настоящем судебном акте выше, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком доставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 01.01.2022 по 30.04.2022 включительно, должен составлять не более 15 рабочих дней.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ФКУ «ГЦСП МВД России» было обязано произвести оплату оказанных АО «ФПК» услуг по эксплуатации содержанию спецвагонов в течение не более 15 рабочих дней после окончания соответствующего месяца, а после наступления данного срока обязательство по оплате является нарушенным, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составил 21 211 708 рублей 02 копейки.

Кроме того, оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена с просрочкой, в связи с чем, АО «ФПК» начислена неустойка по пункту 45 госконтракта от 20.04.2023 № 65/2023.

Согласно пункту 45 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком доказательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 45 контракта подлежит начислению договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных в марте-декабре 2022 года услуг за период с 01.07.2023 по дату фактической оплаты 06.07.2023 и 10.07.2023. За просрочку оплаты оказанных в августе-декабре 2022 г. услуг за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 и по дату фактической оплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, исковые требования АО «ФПК», в том числе размер задолженности, подтверждены документально в установленном порядке. Задолженность была признана ответчиком и погашена после вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы.

В период оказания спорных услуг с марта по декабрь 2022 года подразделениями сторон в установленном порядке оформлялись акты выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренные пунктом 13 контракта. После заключения контракта сторонами произведена сверка объемов фактически оказанных услуг и подписаны Сводные акты оказанных услуг: от 21.06.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. От имени государственного заказчика сводные акты подписаны начальником ФКУ «ГЦСП МВД России» ФИО5. Все акты подписаны без замечаний, то есть услуги приняты ответчиком в полном объеме. Данные акты является надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг по эксплуатации и содержанию спецвагонов АО «ФПК» и их объема.

При этом, ФКУ «ГЦСП МВД России» признан как факт просрочки, так и наличия спорной суммы задолженности. Это подтверждается актом сверки расчетов № 1, доводами ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на направление запросов о предоставлении дополнительного финансирования, а также осуществлением оплаты суммы задолженности 28.12.2023.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Федерального закона случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена с просрочкой, АО «ФПК» начислена неустойка по пункту 45 контракта, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата фактически выполненного в отчетном месяце объема услуг производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Сводного акта за отчетный месяц (пункт 31 контракта).

Сводные акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами 21.06.2023, следовательно, последним днем оплаты в соответствии с пунктом 31 контракта являлось 30.06.2023. Частичная оплата поступила 06.07.2023 (за март, апрель, май и июль 2022 года) и 10.07.2023 (за июнь 2022 года). Остальная задолженность на дату вынесения судебного акта погашена не была.

Расчет неустойки произведен исходя из просроченной к погашению суммы с учетом ставки, действовавшей на дату уточнения исковых требований 20.07.2023. Размер неустойки составил 1 380 406 рублей 77 копеек и ответчиком не оспорен.

Исходя из позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).

Обязанность ФКУ «ГЦСП МВД России» по оплате услуг возникла в 2022 году по истечении разумного срока на оплату по окончании месяца, в котором оказывались услуги – 15 рабочий дней, то есть максимального срока на оплату согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки позиции заявителя, факт того, что ФКУ «ГЦСП МВД России» является казенным учреждением, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные АО «ФПК» услуги по эксплуатации и содержанию спецвагонов.

Отсутствие у ФКУ «ГЦСП МВД России» собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения должника от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после определения о принятии искового заявления к производству (абз.3 подпункт 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***> , ОГРН <***>) от иска в части взыскания 269 457 937 рублей 28 копеек основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-71474/23 в указанной части отменить.

Производство по делу № А40-71474/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.