Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А75-3392/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3392/2025
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2025) акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-3392/2025 (судья Рожкова Г.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105203, <...>, оф. 32А) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 23 454 821 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» –ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Север» (далее – ООО «Завод Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО Специализированный застройщик «ДСК-1», ответчик) о взыскании 23 454 821 руб. 60 коп., в том числе основного долга 22 886 728 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп., неустойки за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 в размере 266 063 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% с 14.02.2025 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены. С АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ООО «Завод Север» взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2024 № 286/ДК1А-24 в размере 22 886 728 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп., неустойки за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 в размере 266 063 руб. 50 коп.,  неустойка  в размере 0,1% с 14.02.2025 на основную сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

ООО «Завод Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что между ООО «Завод Север» (поставщик) и АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (покупатель) заключен договор от 02.02.2024 № 286/ДК1А-24  поставки  товара  (вентиляционного оборудования и комплектующих к ним) в соответствии со Спецификациями, по форме, изложенной в Приложении № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в рамках концессионного соглашения от 04.10.2022 № 01-12-864/2 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20А г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора датой поставки товара является: при самовывозе (выборке) товара покупателем на складе поставщика - дата фактической передачи покупателю товара на складе поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов.

При доставке товара поставщиком до склада покупателя - дата фактической передачи товара покупателю в месте его нахождения, указанного в Спецификации и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость товара по каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в Спецификации. Срок и порядок оплаты товара (предоплата или оплата по факту) согласовываются сторонами по каждой отдельной партии в Спецификации. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В Спецификации от 02.02.2024 № 1(Приложение № 1 к договору) согласована поставка 54 наименований товара на сумму 45 773 456 руб. 64 коп. на следующих условиях:

- доставка до объекта осуществляется силами поставщика и включена в итоговую цена закупаемого товара;

- срок поставки: 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50% на расчётный счёт поставщика;

- срок и порядок оплаты: покупатель вносит авансовый платёж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - по факту уведомления поставщика о готовности материала к отгрузке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму предоплаты неустойка не начисляется.

Как указывает истец, уведомление о готовности к отгрузке от 19.11.2024 № 1911/1-ТМН направлено покупателю по электронным адресам contract@dsk1.one snab@dsk1.one aleksandrdsk1@mail.ru, службой доставки СДЭК (почтовая накладная от 20.11.2024 № 10053439577), получено 25.11.2024.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты с момента получения покупателем 20.11.2024 уведомления о готовности товара к отгрузке.

 Поставка товара подтверждается  универсальными передаточными документами от 09.12.2024 № 1494 на сумму 8 810 503 руб. 29 коп. (дата получения товара 12.12.2024), от 20.12.2024 № 1548 на сумму 6 882 055 руб. 92 коп. (дата получения товара 23.12.2024), от 10.01.2025 № 1 на сумму 6 740 901 руб. 28 коп. (дата получения товара 13.01.2025), от 20.01.2025 № 31 на сумму 3 378 722 руб. 16 коп. (дата получения товара 24.01.2025), от 21.01.2025 № 39 на сумму 3 663 613 руб. 92 коп. (дата получения товара 24.01.2025), от 28.01.2025 № 58 на сумму 6 748 922 руб. 66 коп. (дата получения товара 30.01.2025), от 04.02.2025 № 94 на сумму 8 747 603 руб. 47 коп. (дата получения товара 09.02.2025), от 05.02.2025 № 102 на сумму 801 133 руб. 94 коп. (дата получения товара 07.02.2025).

Поскольку оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 03.12.2024 № 31/2, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт перечисления ответчиком денежных средств  на сумму  22 886 728 руб. 32 коп.  в порядке предварительной оплаты подтверждается платёжным поручением от 29.08.2024 №  40109.

 Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 09.12.2024 № 1494 на сумму 8 810 503 руб. 29 коп. (дата получения товара 12.12.2024), от 20.12.2024 № 1548 на сумму 6 882 055 руб. 92 коп. (дата получения товара 23.12.2024), от 10.01.2025 № 1 на сумму 6 740 901 руб. 28 коп. (дата получения товара 13.01.2025), от 20.01.2025 № 31 на сумму 3 378 722 руб. 16 коп. (дата получения товара 24.01.2025), от 21.01.2025 № 39 на сумму 3 663 613 руб. 92 коп. (дата получения товара 24.01.2025), от 28.01.2025 № 58 на сумму 6 748 922 руб. 66 коп. (дата получения товара 30.01.2025), от 04.02.2025 № 94 на сумму 8 747 603 руб. 47 коп. (дата получения товара 09.02.2025), от 05.02.2025 № 102 на сумму 801 133 руб. 94 коп. (дата получения товара 07.02.2025).

Доказательства, подтверждающие поставку товара в меньшем объёме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлены, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, а доказательств оплаты стоимости поставленного товара  в полном объеме  не представлено,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 886 728 руб. 32 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 На основании статья 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп. на сумму  предварительной оплаты, срок  внесения которой ответчиком нарушен.

Возражая против взыскания процентов, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара до даты поставки товара покупателю ни договором , ни законом не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платёж, погашение обязательства, в то время как в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ только в отношении переданного покупателю товара.

Следовательно, применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 02.02.2024 № 1 (Приложение № 1 к договору) покупатель вносит авансовый платёж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - по факту уведомления поставщика о готовности материала к отгрузке.

Как следует из уведомления о готовности к отгрузке от 19.11.2024 № 1911/1-ТМН, поставщик просил произвести доплату в размере 50 % в сумме 22 886 728 руб. 32 коп. для отгрузки оборудования.

Таким образом, указанный платёж не может рассматриваться в качестве денежного  обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности за уже фактически поставленный ему товар, а напротив, создаёт соответствующие обязательства для получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом, поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае из буквального содержания пунктов 6.1, 6.3 договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

 Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, поставщик имеет право:

-в случае нарушения покупателем согласованного срока внесения предоплаты, поставщик имеет право не поставлять товар до внесения суммы предоплаты в согласованном сторонами размере;

-в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму предоплаты неустойка не начисляется.

Поскольку сторонами не согласовано условие об ответственности за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, в том числе с момента уведомления о готовности материала к отгрузке, указания в  законе  на наступление ответственности за нарушение указанного срока не имеется, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты является неправомерным.  

В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп. за нарушение срока внесения предварительной оплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 в размере 266 063 руб. 50 коп.,  а также, начиная  с 14.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о её чрезмерности.

В настоящем случае с учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что фактически не оспариваемый долг ответчиком не погашен и на дату принятия решения, явной чрезмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая размер основного долга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Поэтому  оснований для снижения неустойки на основании статьи  333  ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-3392/2025  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу  с общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» задолженность в сумме 22 886 728,32 руб., неустойку в сумме 266 063,50 руб. за период с 25.01.2025 по 13.02.2025, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.02.2025, а также судебные расходы в сумме 453 246 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин