Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-334736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334736/19-92-2607
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКАМИКРС"

к УФССП по Москве, СПИ ФИО2

третьи лица: ООО «ТОРГМАШ», ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов.),

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕКАМИКРС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Агзамовны находится исполнительное производство № 68891/19/77039-ИП, № 66361/1977039-ИП, №66360/19/7703 9-ИП возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 030766170 от 14.04.019 года на сумму 60000 рублей, № ФС 0231384337 от 13.08.2018 года на сумму 216 704 921,20 рублей, № ФС 027074681 от 18.05.2018 года на сумму 123 663146,89 рублей, на общую сумму 340 428 068, 09 рублей (сводное ИП № 66361/19/77039-СД).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту -Постановление).

Пунктом 1 Постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства получаемые должником по договорам финансовой аренды согласно перечню.

Пунктом 2 Постановления судебный пристав-исполнитель обязал лизингополучателя перечислять ежемесячно денежные средства в размере 100% получаемые должником по договорам финансовой аренды до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в размере 340 728 068,09 рублей.

Пунктом 4 Постановления судебный пристав-исполнитель обязал лизингополучателя о перечислении денежных средств согласно пункта 2 постановочной части Постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство 66361/19/77039-СД (ранее № 30867/19/77011- СД) в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 340 038 717, 96 руб. в пользу ООО «ТоргМаш» на общую сумму: 340428068.09 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

1) №№ 68891/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС030766170 от 17.04.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 60000.00 руб.;

2) 66361/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 216704921.20 руб.;

3) 66360/19/770394Ш, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 027074681 от 18.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 123663146, 89 руб., в отношении должника: ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу взыскателя: ООО "ТоргМаш".

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4от 26.11.2018 № 00163/18/130881 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дэнмар-Лизинг» определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

Ранее, сводное исполнительное производство находилось на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Судебными приставами-исполнителями указанного отдела совершены и применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: с целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличия на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено электронно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства и специальная техника, в связи с чем 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД МВД России для исполнения.

31.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

01.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Запсибкомбанк» для исполнения. Со счета должника списано 1379 рублей.

01.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства в количестве 29 единиц, зарегистрированные за должником в Гостехнадзоре г. Нижневартовска.

02.07.2018вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в филиал "МОСКОВСКИЙ" ООО "ЮРБ" для исполнения.

В результате вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства с ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 329 350. 00 руб.

13.02.2019сводное исполнительное производство № 30867/19/77011-СД принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве.

В период ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

12.03.2019 директору должника-организации ФИО5 вручены предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 177, 315 УК РФ, и требование о предоставлении информации об имущественном положении должника - организации.

21.03.2019 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступил ответ на требование, в котором должник предоставил учредительные документы, сведения о счетах. Полный перечень запрашиваемой информации должником не представлен.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске АТС должника.

В связи с реорганизацией отдела (МО по ОИП УФССП России по Москве) в августе 2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» были переданы в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мёр принудительного исполнения, которые направлены для исполнения в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, УФССП России по Краснодарскому краю, с целью установления факта договорных отношений с ООО «Дэнмар-Лизинг» с юридическими лицами, а также с иными лицами по имуществу принадлежащему должнику. В случае установления факта нахождения имущества находящегося в пользовании (аренде, субаренде) у юридических лиц, принадлежащего на праве собственности ООО «Дэнмар-Лизинг», наложении на него ареста, составлении акта описи и ареста имущества.

04.10.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя директору ООО "Дэнмар-Лизинг" ФИО5 вручено требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копии всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дэнмар-Лизинг", информацию об их фактическом местонахождении, а также требование о предоставлении информации об имущественном положении должника-организации,

По вопросу предоставления информации о фактическом местонахождении транспортных средств директор должника-организации в установленный срок сведения не предоставил сославшись на большой объем и необходимости продления сроков для сбора документов.

16.10.2019 в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 статьи 69 «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также в связи с сокрытием полной информации об имущественном положении должника, непредоставлении информации о фактическом местонахождении имущества должника, находящееся в пользовании у третьих лиц, не предоставлении документов" (в том числе договоров всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Дэн-мар-Лизинг" судебным приставом-исполнителем была получена информация с официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Согласно информации с официального сайта Федресурс (https://fedresurs.ru) у должника имеются зарегистрированные с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТ-ВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МекамиКРС" договоры финансовой аренды (лизинга) № 19-Л/2017 от 07.02.2017, 35-Л/2017 от 24.03.2017, 25-Л/2017 от 27.02.2017, 90-Л/2016 от 13.10.2016, 119-Л/2016 от 01.11.2016, 88-Л/2016 от 12.10.2016, 155-Л/2016 от 16.12.2016, 142-Л/2016 от 07.12.2016, 132-Л/2016 от 30.11.2016, 127-Л/2016 от 18.11.2016, 129-Л/2016 от 21.11.2016, 123-Л/2016 от 08.11.2016, 28-Л/2018 от 20.06.2018.

Тем самым, у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/19/96394 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) и направлено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКАМИКРС" для исполнения.

Доводы заявителя о незаконности вынесения обжалуемого постановления суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод о расширенном объеме мер принудительного исполнения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372: «В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору N 04-1/66 (2010) от 01.08.2010, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору.»

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание, не является исчерпывающим; письменного согласия взыскателя на обращение взыскания на имущественные права не требуется, так как не является дебиторской задолженностью.

Довод заявителя о неправомерности по установлению срока исполнения обязательств по перечислению денежных средств, а также размера денежных, подлежащих перечислению на депозитный счет отдела суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 01.11.2019 № 77039/19/96416 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договорам финансовой аренды (лизинга) в пределах 340 428 068,09 руб. (то есть в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству), что не противоречит вышеуказанной норме закона.

Согласно договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил срок для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела (перечислять ежемесячно - до 25 числа каждого месяца).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательств по перечислению денежных средств является законным, ничем не нарушает графика оплаты лизинговых платежей.

Судом также принято во внимание, что заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате несвоевременного получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "МЕКАМИКРС" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 01.11.2019г. по сводному исполнительному производству №66361/19/77039-СД.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.