Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-107606/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52290/2024

Дело № А40-107606/21
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л. 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-107606/21

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по

обязательствам ООО «Азимут», приостановлении производства по заявлению НПФ «Время» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО «Азимут» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.10.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Эпштейна Марка Григорьевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего НПФ «Время» - без удовлетворения.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО1 суды сослались на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт номинального характера его полномочий. Между тем, номинальный характер руководства сам по себе не влечет освобождение от субсидиарной ответственности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа Агентству в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Агентства о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, возражения ответчика, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 31.01.2014 по 17.03.2015.

Будучи руководителем должника ФИО1 заключил с Фондом договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого обществу были проданы паи ЗПИФ «Золотая коллекция» в количестве 759 300 шт. по цене 81 624 750 руб.

Поскольку общество оплату за ценные бумаги не произвело, Фонд обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-37146/17 требования Фонда были удовлетворены.

Неисполнение обществом указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Впоследствии общество было признано банкротом.

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Фондом ссылался на то, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения руководителем вышеуказанной сделки купли-продажи ценных бумаг.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что руководитель совершил сделку, заведомо зная о неспособности должника исполнить обязательства по оплате паев ввиду отсутствия у него денежных средств, иного имущества, что в итоге привело к его банкротству.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по основанию совершения указанной сделки ввиду следующего.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае заявитель в качестве основания привлечения ответчика к ответственности указал заключенную между фондом и должником сделку купли-продажи ценных бумаг.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения указанной сделки, суду первой инстанции необходимо было установить ее существенную убыточность для должника.

В этих целях надлежало проверить, как данная сделка повлияла на соотношение активов и пассивов должника.

Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, по указанной сделке должник приобрел в свою собственность ценные бумаги – паи ЗПИФ «Золотая коллекция» в количестве 759 300 шт., а взамен обязался уплатить Фонду цену в размере 81 624 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-216/2018 о банкротстве Фонда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, было установлено, что цена, по которой Фондом были проданы ценные бумаги, соответствовала их рыночной стоимости на момент заключения договора (абз. 1 на стр. 22 судебного акта).

Исходя из этого следует констатировать, что в результате совершения спорной сделки негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника не произошло, поскольку общество получило актив, стоимость которого соответствовала подлежащей уплате им по сделке цене.

Между тем, суд первой инстанции констатируя убыточность спорной сделки факт поступления на основании данной сделки в имущественную массу должника ценных бумаг (активы) проигнорировал, ограничившись лишь указанием на принятые должником обязательства (пассивы), неисполнение которых впоследствии послужило основанием для введения в отношении него процедуры банкротства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.

Таким образом, совершение руководителем должника спорной сделки не может служит основанием для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия у данной сделки признака существенной убыточности для должника (вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А71-216/2018 установлена убыточность данной сделки для Фонда, но никак не для должника по настоящему делу).

Относительно довода о заведомой неисполнимости обязательств ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, ответчик также возражал указывая, что приобретенные по спорной сделке паи впоследствии были отчуждены по возмездной сделке в пользу ООО «Фаворит плюс»; за счет получения оплаты по договору с указанным обществом планировалось погасить задолженность перед Фондом.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Поскольку требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов было заявлено агентством исключительно со ссылкой на совершение им убыточной сделки по приобретению ценных бумаг, на какие-либо иные действия (бездействие) руководителя, которые могли повлечь банкротство должника, в том числе связанные с дальнейшим отчуждением ценных бумаг (составляющих, по существу, основной актив должника), заявитель не ссылался, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора исходит из доводов, указанных в заявлении и положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Так как соответствующие доводы агентства, а именно о том, что банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014, не нашли своего подтверждения (установлено, что указанная сделка не являлась убыточной, поскольку не повлекла негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника), апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 05.07.2024 – отмене с принятием нового судебного акта по обособленному спору об отказе Агентству в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-107606/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ «Время» в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                           О.И. Шведко